Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 14/06/2021 tarihli dilekçesiyle; 24/02/2021 tarihinde davalı ... Sigorta Şirketine sigortalı olan ... plakalı traktörün davacıya ait ... plakalı araç park halindeyken çarptığını ve trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra tutulan tutanakta davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, davacının aracının kasko sigortalısı olan ... Sigorta Şirketi tarafından anlaşmalı servis istasyonu hasar belgesinde araçtaki hasar için 11.071,69 TL, araçtaki onarım montaj işçilikleri için toplam 3.450,00 TL olmak üzere toplam iskonto ve KDV de eklendiğinde sigortaya esas toplam zararın 14.565,25 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin kusuru bulunan sigortalı araç adına sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 12.04.2021...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA KARAR . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 14/06/2021 tarihli dilekçesiyle; 24/02/2021 tarihinde davalı ... Sigorta Şirketine sigortalı olan ... plakalı traktörün davacıya ait ... plakalı araç park halindeyken çarptığını ve trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra tutulan tutanakta davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, davacının aracının kasko sigortalısı olan ... Sigorta Şirketi tarafından anlaşmalı servis istasyonu hasar belgesinde araçtaki hasar için 11.071,69 TL, araçtaki onarım montaj işçilikleri için toplam 3.450,00 TL olmak üzere toplam iskonto ve KDV de eklendiğinde sigortaya esas toplam zararın 14.565,25 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin kusuru bulunan sigortalı araç adına sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 12.04.2021 tarihli dilekçe ile aracın değer kaybı konusunda talepte bulunulduğunu, davalının ise 21/04/2021 tarihinde davacı ile hiçbir iletişim kurmadan 4.773,71 TL'yi hesaba gönderdiğini ancak ödenen bu meblağın çok düşük olduğunu beyan ederek fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya ait ... plakalı araçtaki bakiye değer kaybı için şimdilik 1.000,00 TL nin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekilinin 12/07/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; Davanın araç sigorta ettireni ... ve araç sürücüsü ... ihbarının gerektiğini, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dikkate alınarak davanın süresinde açılıp açılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığının tespiti halinde davanın reddini talep ettiklerini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacının zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, davacının ZMMS genel şartlarında belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kısmi başvuruda bulunmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili şirketin ... Sigortaya 14.565,25 TL ödeme yaptığını, davacı vekiline 4.773,71 TL ödeme yaptığını bu nedenle müvekkilini...