Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı -karşı davalı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin lojistik faaliyetinde bulunmakta olup, akaryakıt tedariki, gümrükleme, otoban hizmetleri ve tır karnesi hazırlama faaliyeti ile yurt dışına çıkan araçların maddi ihtiyaçlarını gidermek için komisyon karşılığı ödünç para verme işi ve KDV iade hizmetlerinde bulunduğunu, davalının ise uluslararası taşımacılık alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili tarafından oluşturulan akaryakıt sisteminin; akaryakıt sisteminde akaryakıt kartı verilen müşterinin akaryakıt kartını ibraz ettiğinde nakit ödeme yapmadan müvekkili firmaya ait benzin istasyonlarında akaryakıt alımı hizmetinden yararlanması, kart ile alınan akaryakıta ilişin faturanın müşteriye kesilerek vadesinde müşteri tarafından ödenmesi şeklinde işlediğini, ayrıca KDV konusunda akaryakıt...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/392 KARAR NO : 2019/1287
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARŞI DAVA TARİHİ : 25/05/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2019 KARARINYAZILDIĞI TARİH : 13/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı -karşı davalı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin lojistik faaliyetinde bulunmakta olup, akaryakıt tedariki, gümrükleme, otoban hizmetleri ve tır karnesi hazırlama faaliyeti ile yurt dışına çıkan araçların maddi ihtiyaçlarını gidermek için komisyon karşılığı ödünç para verme işi ve KDV iade hizmetlerinde bulunduğunu, davalının ise uluslararası taşımacılık alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili tarafından oluşturulan akaryakıt sisteminin; akaryakıt sisteminde akaryakıt kartı verilen müşterinin akaryakıt kartını ibraz ettiğinde nakit ödeme yapmadan müvekkili firmaya ait benzin istasyonlarında akaryakıt alımı hizmetinden yararlanması, kart ile alınan akaryakıta ilişin faturanın müşteriye kesilerek vadesinde müşteri tarafından ödenmesi şeklinde işlediğini, ayrıca KDV konusunda akaryakıt alımı yapan müşteriye bedelin KDV dahil olarak fatura edildiğini, ancak müşterinin müvekkiline vermiş olduğu KDV iadesini alma yetkisinden dolayı KDV dahil kesilen tutarın sadece net tutarını müvekkiline ödediğini, müvekkilinin davacı gibi müşterilerinden aldığı yabancı vergi dairelerinden KDV iadesi alma yetkisine dayanarak bu KDV tutarlarını aldığını, bu şekilde KDV iadesini alan müvekkilinin tüm fatura borcunu tahsil etmiş olduğunu, KDV iade tutarları tahsil edilmediği durumda ise başlangıçta KDV tutarını tahsil etmeyen müvekkilinin müşteriye kesmiş olduğu faturanın KDV kısmı açık kaldığından bu tutarın müşteri tarafından ödenmesi gerektiğini, müvekkili ile davalı firmaya tahsis ettiği akaryakıt kartlarıyla yurtdışındaki akaryakıt istasyonlarından akaryakıt temin eden davalı şirket ile müvekkili arasında 2015 yılı Nisan ayına kadar doğmuş faturalar için herhangi bir pürüz bulunmadığını, ancak Nisan 2015 tarihinden itibaren kullanılan akaryakıta ilişkin faturaların KDV tutarlarının ödenmediğini, dava dilekçesinde belirtilen faturaların davalı tarafından müvekkili şirketin akaryakıt kartı kullanılarak Belçika ve Romanyada alınan akaryakıt bedellerine karşılık kesilen faturalar olduğunu, müvekkilinin bu faturalardan doğan KDV tutarlarını ilgili ülke vergi dairelerine fatura tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ödediğini, müvekkilinin KDV iadelerine başvuru için davalıdan başvuru evraklarını talep ettiğini, ancak davalının müvekkili ile olan ticari ilişkisini bitirdiğinden istenilen evrakları müvekkiline vermediğini, KDV iade işlemlerinin kendisi tarafından yapılacağını beyan ederek faturaları istediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından faturaların davalıya teslim edildiğini, ancak davalının söz konusu akaryakıt bedellerine ilişkin faturaların KDV tutarlarını bugüne kadar müvekkiline ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Büyükçekmece ... İ...