Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesi ile;Davacı bankanın müşterilerine tahsis ettiği " ------------ kesintiler yaptığını iddia ederek bu tutarların " -----------tarafından iadesinin sağlandığı/ sağlanacağını taahhütte bulunduğunu, --- ----- ilan ettiğini, söz konusu ---- ile davacı bankanın markası ve unvanını kullanarak banka markası ---- --- adının tanınırlığından , bilinirliğinden ve ------ ---- marka statüsü ile tescilli olduğunu, dava konusu sitelerde yer verilen " ----, -----nezdinde davacı banka adına tescilli olduğunu, bu ibarelerin davacı banka ile özdeşleştiğini, davalının davacıya ait markaları kullanarak sınai mülkiyet kanununu ihlal ettiğini, Sınai mülkiyet kanununun 29 vd. Hükümleri gereği davacı bankanın markasının...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/380 Esas KARAR NO : 2022/384
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesi ile;Davacı bankanın müşterilerine tahsis ettiği " ------------ kesintiler yaptığını iddia ederek bu tutarların " -----------tarafından iadesinin sağlandığı/ sağlanacağını taahhütte bulunduğunu, --- ----- ilan ettiğini, söz konusu ---- ile davacı bankanın markası ve unvanını kullanarak banka markası ---- --- adının tanınırlığından , bilinirliğinden ve ------ ---- marka statüsü ile tescilli olduğunu, dava konusu sitelerde yer verilen " ----, -----nezdinde davacı banka adına tescilli olduğunu, bu ibarelerin davacı banka ile özdeşleştiğini, davalının davacıya ait markaları kullanarak sınai mülkiyet kanununu ihlal ettiğini, Sınai mülkiyet kanununun 29 vd. Hükümleri gereği davacı bankanın markasının ---- kullanılması ve kötüye kullanılmasının ve kendi lehine müşteri teminine çalışılmasının marka hakkına tecavüz mahiyetinde olduğunu, davacı bankanın ---usulsüz kesintiler yaptığı iddiasının herhangi bir mahkeme kararına dayanmayan ve gerçeklikle ilgisi olmayan bir iddia olduğunu, davalıların davacı bankaya------ markalarının kullanımının engellenmesine, marka ve diğer ilgili haklarına tecavüzün tedbiren durdurulmasına, bu ibarelerin davalıların tüm faaliyetlerinde kullanılmasının durdurulmasına ve yasaklanmasına, bu ibareleri taşıyan--- konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, Haksız rekabet teşkil eden fiillere sebebiyet veren ve müvekkil Bankanın--- unvanını bulunduran, davalıya ait ----- ulaşılmasının engellenmesine, bulunduğu --- bu ibarelerin kaldırılmasına ---- manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6729 sayılı kanunun " marka hakkına tecavüz sayılan fiiller başlıklı 29. Maddesi " (1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır: a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak. b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek. c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak. ç) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek. (2) 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü tecavüz davalarında defi olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır. ...