Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Asliye Hukuk Mahkemesinde verdiği dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde davalı sürücü .---. sevk ve idaresindeki davalı ... adına kayıtlı-- plakalı aracın müvekkiline ait -- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve kazanın etkisi ile müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, olay yerinde tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da sabit olduğu üzere---plakalı aracın---- seyir halindeki müvekkili şirkete ait ---sevk ve idaresindek--- araca arkadan çarptığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...-- % 100 kusurlu olduğunu, davalılar .-- 2918 Sayılı KTK madde 85 gereğince müvekkilinin aracında meydana gelen zarardan müteselsilen ve müştereken sorumlu olduklarını, davalıların...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/325 Esas KARAR NO : 2022/384
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Asliye Hukuk Mahkemesinde verdiği dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde davalı sürücü .---. sevk ve idaresindeki davalı ... adına kayıtlı-- plakalı aracın müvekkiline ait -- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve kazanın etkisi ile müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, olay yerinde tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da sabit olduğu üzere---plakalı aracın---- seyir halindeki müvekkili şirkete ait ---sevk ve idaresindek--- araca arkadan çarptığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...-- % 100 kusurlu olduğunu, davalılar .-- 2918 Sayılı KTK madde 85 gereğince müvekkilinin aracında meydana gelen zarardan müteselsilen ve müştereken sorumlu olduklarını, davalıların meydana gelen zarardan Borçlar Kanunu haksız fiil hükümlerince de sorumlu olduğunu, davacının aracındaki şimdilik 100 TL ticari kazanç kaybı zararının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere kaza tarihi olan 10/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmemiş ve davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle oluşan hasar nedeniyle kiralanamamasından doğan kazanç bedeli istemine ilişkin olarak açılan tazminat davasıdır. Dava dosyası --- görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir. Davacı şirkete ait---plaka sayılı aracın --- tarihinde davalı ...-- ait ---plaka sayılı hususi araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle aracın kiralanamamasından kaynaklanan zararının meydana geldiğini ileri sürerek dava açmıştır. HMKnun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMKnun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26/06/2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTKnun 5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. 6102 Sayılı TTKnun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahk...