Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunu ve 29.08.1994 tarihi itibariyle ödemelerini yaptığını, kooperatifin 15.01.1995 tarihinde yapılan genel kurulunda kooperatifin arsası içerisinde bulunan B blokun 2.bodrum katındaki dükkanlarını fırın olarak kullanmak şartı ile üye olan müvekkiline satılmasının kararlaştırıldığını, protokol uyarınca müvekkilinin gerekli ödemeleri yaptığını, ancak fırınlarla ilgili resmi gazetenin 06.07.2001 tarih ve 24101 sayısında çıkan yönetmelikte değişiklik yapıldığı, bu değişikliğe göre fırınların aylık nizamlarda ve müstakil olarak kurulması gerektiğinin şart koşulduğu, daha sonra kooperatifin 25.03.2001 tarihinde yapılan genel kurulunda B blokun arsasının tamamının müvekkiline 62.000-YTL....
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/51 KARAR NO : 2022/330
DAVA : Alacak, Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/05/2006 KARAR TARİHİ : 26/04/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunu ve 29.08.1994 tarihi itibariyle ödemelerini yaptığını, kooperatifin 15.01.1995 tarihinde yapılan genel kurulunda kooperatifin arsası içerisinde bulunan B blokun 2.bodrum katındaki dükkanlarını fırın olarak kullanmak şartı ile üye olan müvekkiline satılmasının kararlaştırıldığını, protokol uyarınca müvekkilinin gerekli ödemeleri yaptığını, ancak fırınlarla ilgili resmi gazetenin 06.07.2001 tarih ve 24101 sayısında çıkan yönetmelikte değişiklik yapıldığı, bu değişikliğe göre fırınların aylık nizamlarda ve müstakil olarak kurulması gerektiğinin şart koşulduğu, daha sonra kooperatifin 25.03.2001 tarihinde yapılan genel kurulunda B blokun arsasının tamamının müvekkiline 62.000-YTL. bedelle satılmasına karar verildiği ve müvekkilinin genel kurulda takdir edilen bu bedelin tamamını davalıya ödediğini, müvekkili tarafından kooperatif üyesi olarak arsa bedeli için ödenen 62.000-YTL. nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, ayrıca fırın için yapılan masrafın ve fırının teslim edilmemesinden kaynaklanan zararın da tespit edilerek müvekkiline ödenmesini karar ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan alacak davası olup, Mahkememizin 04/12/2008 tarih ve .... Esas, .... karar sayılı kararı ile; davanın Kısmen Kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 19/09/2011 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı bozma ilamı ile ".... Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, kooperatif ortaklığına dayalı istemlere ilişkindir. Mahkemece, davacının kooperatif üyesi olduğu sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. Oysa 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23.madde hükmü uyarınca, ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşit konumda olduklarından, yönetim kurulu bu ilkenin dışına çıkmak istediği taktirde, bu hususu genel kurul gündemine alarak, genel kurulun tartışmasına açıkça sunması veya genel kurulun yapılan uygulamayı açıkça veya zımnen benimsemiş olması gerekmektedir. Bu nedenle, sabit ve peşin aidat ödemek suretiyle ortaklığa alınmadaki bu usule uyulmamışsa, böyle bir ortağın, ortaklık aidat yükümlülüğü devam eder. Açıklanan usule uyulmuşsa, ortaklığa alınmadaki bu farklılık, ortaklığa alındıktan sonra ortaklık aidatı istenmesini mümkün kılmaz i...