DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından 17.08.2015 tarihinde davalı bankanın ... şubesine imza mukabili elden verilen yazılı ödeme talimatı ile müvekkilinin şube nezdindeki ... nolu vadesiz ticari mevduat hesabından 2.159.695,84-TLnin alınarak nisan-haziran 2015 kurumlar vergisi ödemesi olarak ... Vergi Dairesi'nin ( ... ) sayılı hesabına havale yapılmasının istendiğini Davalı bankanın talimata ve şirket hesabında yeterli bakiye olmasına rağmen, verilen talimatı gerçekleştirmediğini, davalı bankanın ödemeyi ve talimatı bir gün gecikme ile, 18.08.2015 tarihinde, 1.010,56 TL gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesi hesabına aktardığını, Gecikmenin davalı banka...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/209 Esas KARAR NO : 2020/502 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/09/2020
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından 17.08.2015 tarihinde davalı bankanın ... şubesine imza mukabili elden verilen yazılı ödeme talimatı ile müvekkilinin şube nezdindeki ... nolu vadesiz ticari mevduat hesabından 2.159.695,84-TLnin alınarak nisan-haziran 2015 kurumlar vergisi ödemesi olarak ... Vergi Dairesi'nin ( ... ) sayılı hesabına havale yapılmasının istendiğini Davalı bankanın talimata ve şirket hesabında yeterli bakiye olmasına rağmen, verilen talimatı gerçekleştirmediğini, davalı bankanın ödemeyi ve talimatı bir gün gecikme ile, 18.08.2015 tarihinde, 1.010,56 TL gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesi hesabına aktardığını, Gecikmenin davalı banka kusurundan kaynaklanması nedeniyle müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan 1.010,56 TL tutarındaki gecikme zammının, davalı banka tarafından, 18.11.2015 tarihinde ref.80330 vergi telafi cost açıklaması ile müvekkili şirketin hesabına iade edildiğini, Müvekkili şirketin vergi mevzuatından kaynaklanan her hangi bir hata, gecikme veya kusuru olmamasına rağmen, tamamen davalı bankanın kusur ve hatasından kaynaklanan 1 günlük geç ödeme nedeniyle 2017 kurumlar vergisi beyannamesinde beyan ettiği 9.247.987,44 TL tutarındaki kurumlar vergisi üzerinden %5 vergi indirimi hesaplanmadığını 9.247.987,44-tlx 0,05= 462.399,37 TL vergi indiriminden faydalanamadığını , bu tutarı vergi dairesine ödemek zorunda kaldığını, Bu tutarın iadesi için 11.06.2018 tarihinde ilgili vergi dairesine başvuru yapıldığını, vergi dairesinin 21.09.2018 tarihli yazısı ile davalı bankanın kusurundan kaynaklanan 1(bir) günlük geç ödeme gerekçe gösterilerek müvekkiline iade yapılmadığının açıklandığını, ... Noterliğinin 13.11.2018 tarih ve ( ... ) yevmiye numaralı ihtarı ile söz konusu tutarın müvekkiline ödenmesinin davalı bankadan talep edildiğini, davalı bankanın 28.11.2018 tarih ve ( ... ) yevmiye numaralı cevabi ihtarı ile talebi reddettiğini belirterek; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere; davanın kabulü ile davalı bankanın kusur ve/veya ihmalinden kaynaklanan nedenlerle vergi dairesine ödenmek zorunda kalınan 462.399,37 TL zararın ve zarar tutarının öğrenildiği beyanname tarihi olan 24.04.2018 tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faiz tutarı ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 17.08.2015 tarihinde davalı bankanın Pendik E-5 Şubesine yazılı ödeme talimatı ile hesaplarından Nisan Haziran 2015 Kurumlar Vergisi Ödemesi olarak ... Vergi Dairesinin hesabına havale yapılması talimatı verdi...