DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil banka ile dava dışı kredi borçlusu ... San. ve Tic.A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden firmaya ticari krediler kullandırıldığını, davalı borçlu ... ve ... ... San.Tic.Ltd.Ştinin ise Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, kredi şartları ihlal edildiğinden hesapların kat edilerek, ... Noterliğinin 13.05.2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 3.633.826,68 TL nakit borcun ödenmesi ve 6.090,00 TL gayrinakit borcun ise depo edilmesinin sözleşme borçlularına ihtar edildiğini, fakat borcun ödenmediğini, borç ödenmediğinden davalı borçlular hakkında ... İcra...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/2 Esas KARAR NO : 2021/857 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil banka ile dava dışı kredi borçlusu ... San. ve Tic.A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden firmaya ticari krediler kullandırıldığını, davalı borçlu ... ve ... ... San.Tic.Ltd.Ştinin ise Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, kredi şartları ihlal edildiğinden hesapların kat edilerek, ... Noterliğinin 13.05.2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 3.633.826,68 TL nakit borcun ödenmesi ve 6.090,00 TL gayrinakit borcun ise depo edilmesinin sözleşme borçlularına ihtar edildiğini, fakat borcun ödenmediğini, borç ödenmediğinden davalı borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluların haksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek; Davalı borçluların ... icra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlular aleyhine nakit alacak tutarı üzerinden % 20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalılar vekili 15.02.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İş bu dava da arabuluculuk sürecinin usule uygun işlemediğini, Müvekkili davalıların adresinin Denizli olup; HMK 6. Madde " Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." gereğince yetkilinin Denizli Mahkemeleri olup İstanbul Mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiklerini, yetki yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini Davacı banka tarafından hesap kat ihtarının usulüne uygun şekilde müvekkillerine tebliğ edilmediğini, davacı bankanın sanki tüm borçtan müvekkili ... sorumluymuş gibi icra takibi başlattığını, ... yönünden kefalet limiti miktarı ve borç miktarının belli olmaksızın kendisine tebliğ edilen ilamsız icra takibine itiraz etmesinin gayet doğal bir hak olduğunu, müvekkili şirketin davacı bankadan kullandığı gerek nakdi gerekse gayrinakdi kredi borçlarını zaman zaman gecikme olsa da ödemeye devam ettiğini, bu nedenle icra takibinde belirtilen tutarda bir borcun olmadığını, belirterek; davanın öncelikle usulen aksi halde esastan reddine, tüm yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce 09/07/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında ;taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... İcra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali ve %20 kötü niyet tazminatı talebi olarak...