Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/373 · K. 2022/478
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/373 K. 2022/478

E. 2020/373K. 2022/47817 Mayıs 2022
tazminaticra takibiitirazın iptaliiptal davasıbilirkişi raporuhizmet alımıispat yüküiadeicra inkar tazminatıuzlaşmabilirkişi incelemesiicra takibine itirazihtirazi kayıtödeme emrisebepsiz zenginleşmeticari faaliyetbedelin iadesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:29/07/2020 KARAR TARİHİ:17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete, fatura konusu ödemeler yapıldığını ancak firmadan herhangi bir hizmet alımı yapılmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak tanzim ve tahsil edilen faturalara ilişkin ödenen tutarlar için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş olup, işbu takibe davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, müvekkilinin davalı ile herhangi bir ticari iş ilişkisi ve herhangi bir sözleşmede bulunmadığını, davalı tarafından müvekkili adına düzenlenen fatura bedellerinin ödenmesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/373 Esas KARAR NO :2022/478

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:29/07/2020 KARAR TARİHİ:17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete, fatura konusu ödemeler yapıldığını ancak firmadan herhangi bir hizmet alımı yapılmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak tanzim ve tahsil edilen faturalara ilişkin ödenen tutarlar için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş olup, işbu takibe davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, müvekkilinin davalı ile herhangi bir ticari iş ilişkisi ve herhangi bir sözleşmede bulunmadığını, davalı tarafından müvekkili adına düzenlenen fatura bedellerinin ödenmesi sonucu, davalının müvekkiline herhangi bir hizmet sağlamamış olması nedeniyle davalı şirket sebepsiz zenginleşmiş olup Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay Kararları uyarınca müvekkiline fatura bedellerinin iade edilmesinin gerektiğini, davalıya yapılan ödemelerin istirdadı için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, davalı/borçlu haksız yere icra takibine itiraz ettiğini, bunun üzerine, müvekkili adına arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmış olup, İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ... sayılı dosyası ile uzlaşmaya varılamamış ve huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, davalı tarafından müvekkili adına tanzim edilen faturaya ilişkin davalıdan herhangi bir hizmet alınmadığı sabit olduğundan ve davalı şirket ile müvekkili arasında herhangi bir iş ilişkisi veya sözleşme bulunmadığından, davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğinden, davalarının kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davalının itirazının iptali ile takibin 4.720,00-TL üzerinden aynı şartlarla devamına karar verilmesini, davalı tarafından takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğinden %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilin karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olup işbu dilekçeleri ile cevaplarını mahkemeye sunduklarının kabulü ile dosya kapsamındaki itirazlararı kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın sebepsiz zenginleşme iddiasının hiçbir şekilde maddi ya da hukuki dayanağı bulunmamakta olduğunu, üstelik davacı hataen ödeme yapıldığı gibi bir sav da ileri sürmemekte, ödemenin bilgisi dışında yapıldığı gibi mesnetsiz bir iddia ileri sürmekte olduğunu, ticari faaliyet gösteren bir ticari şirkette, şirketin ilgili ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/588 · K. 2022/521

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/674 · K. 2022/313

15 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/708 · K. 2021/392

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/513 · K. 2022/306

21 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/693 · K. 2022/142

23 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/742 · K. 2020/373

29 Eylül 2020