DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkillerden ...'ın asıl borçlusu, ... ve ...ın kefil sıfati ile borçlusu olduğu 30/06/2021 tanzim, 30/07/2021 vade tarihli, 24.000 TL bedelli senet, davalı/alacaklı firma tarafından İzmir 23. İcra Dairesi .../... numaralı dosyası ile 23/09/2021 tarihinde takibe konulduğunu, davalı/alacaklının takip talebinde, 24.000 TL senet bedeline ek olarak 605,75 TL işlemiş faiz ve 4.800 TL cezai şart olmak üzere toplam 29.405,75 TL talep ettiğini, davalı tarafından "cezai şart" adı altında talep edilen bu alacak kaleminin hiçbir hukuki dayanağı bulunmamakla, davalının bu talebi yasaya ve...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/185 KARAR NO : 2022/448
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkillerden ...'ın asıl borçlusu, ... ve ...ın kefil sıfati ile borçlusu olduğu 30/06/2021 tanzim, 30/07/2021 vade tarihli, 24.000 TL bedelli senet, davalı/alacaklı firma tarafından İzmir 23. İcra Dairesi .../... numaralı dosyası ile 23/09/2021 tarihinde takibe konulduğunu, davalı/alacaklının takip talebinde, 24.000 TL senet bedeline ek olarak 605,75 TL işlemiş faiz ve 4.800 TL cezai şart olmak üzere toplam 29.405,75 TL talep ettiğini, davalı tarafından "cezai şart" adı altında talep edilen bu alacak kaleminin hiçbir hukuki dayanağı bulunmamakla, davalının bu talebi yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, takibe konu senet metninde kanunda sayılan kambiyo senedi unsurlarına ek olarak, senet vadesinde ödenmediği takdirde aylık %10 temerrüt faizi ödeneceğine ilişkin faiz kaydı bulunduğunu, davalı/alacaklı tarafından da bu faiz kaydına dayanılarak, vade tarihi ile takibin açıldığı tarih arasında geçen 2 ay için toplam 4800 TL alacak," cezai şart" adı altında talep edildiğini, bu maddeye göre; kesin vade tarihi içeren bir senet metninde yazan faiz şartı yazılmamış sayılacağını, dava konusu bono, 30/07/2021 tarihli kesin vade içermekte olup yukarıda yazılı kanun maddesi doğrultusunda bu bonoya faiz şartı konulması mümkün olmadığını, dolayısıyla takip konusu bonoda yazan "aylık %10 temerrüt faizi uygulanır " şeklindeki ibare yazılmamış sayılır ve herhangi bir hüküm ve sonuç doğurmayacağını, Kanunen yazılmamış sayılan bu faiz şartına dayanarak takip talebinde 2 aylık temerrüt faizi karşılığı olan 4.800 TL'yi talep eden davalı/alacaklının bu talebi kanuna açıkça aykırılık teşkil ettiğini, müvekkillerin kanuna aykırı olarak talep edilen bu miktardan sorumlu tutulmaları mümkün olmayacağını belirterek, davanın kabulü ile, müvekkillerin takip talebinde yer alan 4.800 TL miktarındaki " cezai şart "alacak kalemi bakımından borçlu olmadıklarının tespitine, İzmir 23. İcra Dairesi .../... numaralı takibin bu alacak kalemi bakımından iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak bu miktarı müvekkillerden talep eden davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinin 2. Sayfasının 10.bendinde %20 oranında cezai şart ödemeyi davacıların kabul ettiğini, davacılar ile ödeme konusunda mutabakata varıldığını ve davacılar tarafından İzmir 23.İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra dosyasına haricen 21.03.2022 tarihinde 3.000 TL ödeme alınd...