Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, --- aralarındaki mal alışverişine istinaden düzenlenen faturalardan dolayı alacaklı olduğunu, bu davalıdan olan alacağını tahsil edemediğini, bu davalının ---- erteleme talebinde bulunduğunu, dosya üzerinden ----- süreyle iflasın ertelenmesi kararı verildiğini, bu dosyaya sunulu bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere ve de gerçekte davalıların aynı fabrikada malvarlıklarının, üretim araçlarının birbirine karıştığını, tek bir şirket olarak faaliyet gösterdiklerini, davacının icra takibi başlatmak suretiyle alacağını tahsil etme imkanını kalmadığını, iflas erteleme davasından alınan bilirkişi raporları ve------incelendiğinde aralarında organik bağın varlığının açık olduğunu, aynı adreste faaliyet gösterdikleri,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/565 Esas KARAR NO: 2022/315 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2015 KARAR TARİHİ: 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, --- aralarındaki mal alışverişine istinaden düzenlenen faturalardan dolayı alacaklı olduğunu, bu davalıdan olan alacağını tahsil edemediğini, bu davalının ---- erteleme talebinde bulunduğunu, dosya üzerinden ----- süreyle iflasın ertelenmesi kararı verildiğini, bu dosyaya sunulu bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere ve de gerçekte davalıların aynı fabrikada malvarlıklarının, üretim araçlarının birbirine karıştığını, tek bir şirket olarak faaliyet gösterdiklerini, davacının icra takibi başlatmak suretiyle alacağını tahsil etme imkanını kalmadığını, iflas erteleme davasından alınan bilirkişi raporları ve------incelendiğinde aralarında organik bağın varlığının açık olduğunu, aynı adreste faaliyet gösterdikleri, ---- davalı ----, davalı ---- öncesinde -----, şimdi ise tek malik olduğunu, davalı şirketlerin tüzel kişilik perdesinin arkasına gizlenerek ve hukuki olarak farklı tüzel kişiliklere bölünerek borç sorumluluğundan kurtulmaya çalıştığını, ticaret sicil gazeteleri incelendiğinde şirketlerin arasındaki organik bağın varlığının görüleceğini, davalı şirketlerin gerçekte aynı fabrikada malvarlıkları, üretim araçları birbirine karışmış, birbirinden kesin sınırlarla ayrılmayacak şekilde üretim yaparak aslında tek bir şirket halinde faaliyet gösterdiklerini ve halen de bu şekilde faaliyet göstermeye devam ettiğini, farklı tüzel kişiliklere sahip olarak görünen her iki davalı şirketin aslında tek bir şirket olduklarını, adı geçen şirketler tarafından hakkın kötüye kullanıldığını ve iyiniyet ve dürüstlük kurullarına aykırı davranılarak, tüzel kişilik perdesi arkasına saklanmaya çalıştıklarını ve böylece alacakların tahsilini engellemeye çalıştıklarını, bu nedenle şirketler arasındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak söz konusu alacağın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile aralarında organik bağın varlığı sabit olan davalı şirketler arasındaki tüzel kişili perdesinin aralanması sureti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik------ alacağının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: her iki firmanın ortaklık yapısının aynı olduğu iddiasının doğru olmadığını, davalılardan ----hissesine sahip olduğunu, bu tarihten öncesinde azınlık hissesinin olduğunu, davacının alacağının---- yılları arasında doğduğunu, dava konusu olan alacağın doğum tarihindeki şartlara göre davalı---- baskın hissedarının alacağın doğduğu tarihte azınlık hissedarı olduğ...