DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2016 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 24/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasındaki takip konusu alacağı 13/06/2013 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik aldığını, davalı taraf aleyhine 25/06/2013 tarihinde takibe geçildiğini, ancak karşı tarafın takibe karşı tebligatın usulsüzlüğü nedeniyle ... 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından şikayet davası açtığını, dava sonucu tebligat tarihinin düzeltilmesine ve itiraz nedeniyle hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay'ca onanarak kararın kendilerine 03/02/2016...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/75 Esas KARAR NO : 2021/939
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2016 KARAR TARİHİ : 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 24/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasındaki takip konusu alacağı 13/06/2013 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik aldığını, davalı taraf aleyhine 25/06/2013 tarihinde takibe geçildiğini, ancak karşı tarafın takibe karşı tebligatın usulsüzlüğü nedeniyle ... 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından şikayet davası açtığını, dava sonucu tebligat tarihinin düzeltilmesine ve itiraz nedeniyle hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay'ca onanarak kararın kendilerine 03/02/2016 tarihine tebliğ olduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açtıklarını, alacağı müvekkiline temlik eden ... ile davalının "...Ltd. Şti." isimli şirketin eşit paya sahip ortakları olduklarını, bu şirketin 2005,2006 ve 2007 yılları arasındaki ticari faaliyetlerinden ötürü vergi borçlarının ödenmediğini, bu vergi borcunun 6111 sayılı kanun uyarınca yapılandırıldığını, bu şirkete ait olan yaklaşık 1.800.000,00 TL vergi borcunun yapılandırılarak taksitlere bölündüğünü, şirkete ait toplam vergi borcunun ise 480.469,14 TL olduğunu ve bunun %50si olan 240.234,57 TL'nin davalı adına ... tarafından ödendiğini, davalının şirketin %50si oranında pay sahibi olduğundan, dava konusu vergi borçlarının %50'sinden sorumlu olduğunu ve davalının bu vergi borcunu bilmesine ve ödeme yapılması konusunda talep olmasına rağmen ödemelerini gerçekleştirmediğini, bu nedenle alacağını temlik eden ..., ... Ltd. Şti.'nin vadesi gelen vergi borcu taksitlerinin tamamını ödemek zorunda kaldığını, ... tarafından davalı adına ödenen miktarın tahsili için ... 20. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın itirazı ile işbu davanın açıldığını belirterek ... 20. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra dosyasına yapılmış olan itirazin iptali ile takibin devamını, %50'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmetilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 18/05/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 2005 yılına ait 5 yıllık zamanaşımına uğradığını ve davalı müvekkilinin sorumluluğunun ortadan kalktığını, müvekkilinin vergi borcuna ilişkin sorumluluğunu ikrar ettiği iddiasının tamamıyla hukuka ve gerçeğe aykırı olduğunu, davacının mükerrer takiplerde bulunduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, davanın yetki kuralına aykırı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı...