Davacının vermiş olduğu dilekçenin, başlığı, konusu ve içeriği yönünden 4483 sayılı kanun uyarınca soruşturma izni verilmemesine ilişkin ankara valiliği kararına karşı itiraza ilişkin olması, dolayısıyla, işlemin iptali istemiyle açılmış bir idari davanın bulunmaması karşısında, dilekçenin yanlışlıkla gönderildiği idare mahkemesince dosya esas kaydının kapatılarak, dosyanın itirazı incelemeye yetkili bölge idare mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan aşamalardan sonra davanın, iptal davası şeklinde nitelendirilmesi suretiyle karar verilmesinde hukuksal isabet bulunmadığı hakkında
Danıştay 5. Daire E. 2008/2694 K. 2008/6050 T. 1.12.2008 MEMURLAR VE KAMU GÖREVLİLERİNİN YARGILANMASI DAVACININ VERMİŞ OLDUĞU DİLEKÇENİN, BAŞLIĞI, KONUSU VE İÇERİĞİ YÖNÜNDEN 4483 SAYILI KANUN UYARINCA SORUŞTURMA İZNİ VERİLMEMESİNE İLİŞKİN ANKARA VALİLİĞİ KARARINA KARŞI İTİRAZA İLİŞKİN OLMASI, DOLAYISIYLA, İŞLEMİN İPTALİ İSTEMİYLE AÇILMIŞ BİR İDARİ DAVANIN BULUNMAMASI KARŞISINDA, DİLEKÇENİN YANLIŞLIKLA GÖNDERİLDİĞİ İDARE MAHKEMESİNCE DOSYA ESAS KAYDININ KAPATILARAK, DOSYANIN İTİRAZI İNCELEMEYE YETKİLİ BÖLGE İDARE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİ GEREKİRKEN, YUKARIDA AÇIKLANAN AŞAMALARDAN SONRA DAVANIN, İPTAL DAVASI ŞEKLİNDE NİTELENDİRİLMESİ SURETİYLE KARAR VERİLMESİNDE HUKUKSAL İSABET BULUNMADIĞI HAKKINDA 4483/md. 9 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ... Vekili: Av. ... Karşı Taraf : Ankara Valiliği İsteğin Özeti : Ankara 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 5.12.2007 günlü, E:2007/1544, K:2007/2898 sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : '''''''.. Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Savcısı: '''''''''.. Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü: Davacının, .... Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü'nde görevli bazı kişiler hakkında resmi belgede sahtecilik suçlamasıyla yaptığı şikayet üzerine adı geçen kamu görevlileri hakkında 4483 sayılı Kanun uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda Ankara Valiliği'nce verilen "soruşturma izni verilmemesine" ilişkin 15.1.2007 günlü, S-10 sayılı kararın kaldırılarak, ilgililer hakkında soruşturma izni verilmesi istenilmektedir. Ankara 1. İdare Mahkemesi'nin 5.12.2007 günlü, E:2007/1544, K:2007/2898 sayılı kararıyla; dava konusu karara karşı davacının 4483 sayılı Kanunun 9. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen yolu izleyerek Bölge İdare Mahkemesi'ne itirazda bulunması gerekirken, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem niteliği olmayan "soruşturma izni verilmemesi" kararının kaldırılması istemiyle açılan davanın incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, Bölge İdare Mahkemesi'ne hitaben yazılan dilekçe ile ve itiraz eden sıfatı ile başvuruda bulunduklarını, ancak, itiraz dilekçesindeki "Bölge" kısmının üzerinin çizilerek tevzi bürosu tarafından dilekçenin yanlışlıkla idare mahkemesi'ne gönderildiğini, "soruşturma izni verilmemesi" kararına kar...