Mahkememizde görülmekte olan Ecrimisil talebi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketin maliki ve kiralayanı olduğu Beyoğlu/İstanbul adresindeki mecurda kiracıyken sözleşme süresi dolmadan mecuru terk ederek bir kısım eşyalarını bıraktığını, eşyaları alması için kendisine ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin müvekkili şirkete değil vekil olarak kendilerine gönderildiğini, davalı tarafça esyaların mecurda terk edilmiş ve daha sonra da usulüne uygun ve teslime imkan verir şekilde hiçbir talepte bulunulmadığını, bu nedenle müvekkilinin eşyaları yed'inde tutmak zorunda kaldığını, daha sonra davalı tarafça alacak iddiası ve eşyalarının teslimi talebiyle dava açıldığını, kendilerinin ise aidat bedeli ile bir kısım ecrimisil bedelinin tahsili için ... 4. ATM. ... Esas dosyasıyla karşı dava açtığını,...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/367 Esas KARAR NO : 2018/1020
DAVA : Ecrimisil DAVA TARİHİ : 27/04/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Ecrimisil talebi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketin maliki ve kiralayanı olduğu Beyoğlu/İstanbul adresindeki mecurda kiracıyken sözleşme süresi dolmadan mecuru terk ederek bir kısım eşyalarını bıraktığını, eşyaları alması için kendisine ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin müvekkili şirkete değil vekil olarak kendilerine gönderildiğini, davalı tarafça esyaların mecurda terk edilmiş ve daha sonra da usulüne uygun ve teslime imkan verir şekilde hiçbir talepte bulunulmadığını, bu nedenle müvekkilinin eşyaları yed'inde tutmak zorunda kaldığını, daha sonra davalı tarafça alacak iddiası ve eşyalarının teslimi talebiyle dava açıldığını, kendilerinin ise aidat bedeli ile bir kısım ecrimisil bedelinin tahsili için ... 4. ATM. ... Esas dosyasıyla karşı dava açtığını, açılan davaların derdest olduğunu, davalıya ait menkul malların muhafaza edildiği (kiralanan daireden farklı ve zemin katta depo olan) müvekkiline ait yerin son derece önemli ve kıymetli bir muhitte olduğu, davalının iade aldığı 20/03/2018 tarihine kadar eşyaların alınmamasından dolayı söz konusu yerden faydalanamadıkları, bu nedenle zarara uğradıklarını belirterek, davalıdan 27/04/2013-20/03/2018 tarihleri aralığı için (yargılama sonucu belirlenecek emsal kira bedeline göre talep hakkı saklı tutularak) şimdilik aylık 1.000 TL. hesabıyla 70.000,00 TL.ecrimisilin, her ay için o ayın başından itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP-KARŞI DAVA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen müvekkili şirkete ait olan menkul malların 20/03/2018 tarihine kadar davacı nezdinde kalmasının, davacının ısrarla anılan tarihe kadar malları iade etmemesinden kaynaklandığını, davacıdan defalarca malların iadesi talep edildiği ancak davacının iade etmeye yanaşmadığını, davacının menkulleri depoda tutarak haksız çıkar elde etmek gayretinde bulunduğunu, davacının her türlü ihbar ve taleplerine hatta mahkeme kararına rağmen müvekkiline ait malları deposunda tutup iade etmeyerek haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ecrimisil adı altında lehine menfaat elde etmeyi amaçladığını, kira sözleşmesinden kaynaklanan davacıya ödenen 12.500 Euro depozito bedelinin halen davacıda olduğunu, bu bedelin iadesi için karşı dava açtıklarını belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini, ayrıca karşı davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Yargılama aşamasında öncelikle davalı vekilinin cevap dilekçesi ile birlikte ve harcını yatırarak süresinde açtığı karşı davanın doğrudan kira sözleşmesine dayalı depozito alacağından kaynaklandığının anlaşılması nedeniyle, karşı davanın (görev yönünden ve...