Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, 30.12.2010 tarihli dava dilekçesinde özetle: 4054 sayılı Rekabetin Korunması hakkındaki kanunun 56. maddesi uyarınca Rekabet Kurulu tarafından geçersiz sayılan anlaşmalar sebebiyle; 119,95 TL tutarlı terkin harcı ve sair işlem masraflarının dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalı malikten tahsiline, peşin ödenen intifa bedelinin, Yargıtay İçtihatlarında kabul edilmiş denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanarak güncelleştirilmiş miktarlarının toplamı olarak tesbit edilmiş 18.738,98 TL'nin 11.07.205 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalı malikten tahsiline, söz konusu bedelin dava tarihine kadar davalıların yedinde kaldığı sürede bu iktisap sayesinde davalının elde ettiği tüm...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/150 Esas KARAR NO : 2018/1046 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/02/2018 KARAR TARİHİ : 30/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, 30.12.2010 tarihli dava dilekçesinde özetle: 4054 sayılı Rekabetin Korunması hakkındaki kanunun 56. maddesi uyarınca Rekabet Kurulu tarafından geçersiz sayılan anlaşmalar sebebiyle; 119,95 TL tutarlı terkin harcı ve sair işlem masraflarının dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalı malikten tahsiline, peşin ödenen intifa bedelinin, Yargıtay İçtihatlarında kabul edilmiş denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanarak güncelleştirilmiş miktarlarının toplamı olarak tesbit edilmiş 18.738,98 TL'nin 11.07.205 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalı malikten tahsiline, söz konusu bedelin dava tarihine kadar davalıların yedinde kaldığı sürede bu iktisap sayesinde davalının elde ettiği tüm semerelerin karşılığı olarak 25.482,42 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalı malikten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 02.05.2011 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kanuni düzenleme müvekkilleri dışında gelişen bir durum olduğunu, müvekkillerinin hem mevzuata hem aradaki sözleşmelere riayetsizliği söz konusu olmadığını, davacı şirketin yerine getirmiş olduğu edimlerden dolayı müvekkilleri lehine sebepsiz zenginleşme durumu oluşmadığını, sebepsiz zenginleşme için haklı bir sebep olmaksızın başkasının malvarlığından istifade etmek gerektiğini söz konusu rekabet kurulu kararı müvekkilleri için haklı bir neden olduğuna göre müvekkilleri bakımından sebepsiz zenginleşme durumu olmadığının açık olduğunu, müvekkillerinin söz konusu kanuni düzenlemeden sonra yeni bir sözleşme yapabilmek adına davacı şirket yetkilileri ile görüşebilmek için çaba göstermesine rağmen davacı şirket yetkilileri bu konuyu görüşmekten kaçındıklarını, müvekkillerinin beş yıla aşkın bir süre davacı şirkette kendi gayrimenkulü üzerinde Petrol ofisi logosu altında müvekkilleri şirketin elemanları ve hizmet aracılığı ile hizmet ettiğinidavacı şirketin buna karşılık bir bedel ödemediğini, müvekkilleri şirketin iş bu alacakları davacı şirketçe karşılanmamışken eksik kalan süreye tekabül eden bedelin istenmesini haksız olduğu gibi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının dilekçesinde belirttiği tüm talepler yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 05/06/2014 tarih 2010/806-2014/122 E.K. sayılı karar ile davanın KISMEN kısmen kabulüne, 18.738,98TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup, iş bu karar...