Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Dava dışı ... Ltd.Şti. ile aralarında 16/01/2015 tarihli "... Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme gereğince dava dışı ... Şti tarafına "İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyünde kain ve tapunun ... parsellerinde kayıtlı A1 Blok , A Giriş, 2+1 daire tipi bağımsız bölüm" inşaa ederek devir ve teslim etmeyi taahhüt ettiğini, buna istinaden peşinat ve senetlerin tarafından alındığını, bu şirkete yapılan 40.000,00 TL peşin ödemenin yanı sıra davalıların ... A.Ş ... Şubesi kanalıyla yapılan ihbarname dolayısıyla davalılara 19/04/2015 tarih, 2.500,00 TL bedelli, 19/05/2015 tarih, 2.500,00 TL bedelli, 19/06/2015 tarih 2.500,00 TL bedelli, 19/07/2015 tarih, 2.500,00 TL bedelli 4 aylık senet bedeli olan toplam 10.000,00 TL'lik ... şirketinin battığını...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/337 Esas KARAR NO : 2018/1222
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Dava dışı ... Ltd.Şti. ile aralarında 16/01/2015 tarihli "... Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme gereğince dava dışı ... Şti tarafına "İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyünde kain ve tapunun ... parsellerinde kayıtlı A1 Blok , A Giriş, 2+1 daire tipi bağımsız bölüm" inşaa ederek devir ve teslim etmeyi taahhüt ettiğini, buna istinaden peşinat ve senetlerin tarafından alındığını, bu şirkete yapılan 40.000,00 TL peşin ödemenin yanı sıra davalıların ... A.Ş ... Şubesi kanalıyla yapılan ihbarname dolayısıyla davalılara 19/04/2015 tarih, 2.500,00 TL bedelli, 19/05/2015 tarih, 2.500,00 TL bedelli, 19/06/2015 tarih 2.500,00 TL bedelli, 19/07/2015 tarih, 2.500,00 TL bedelli 4 aylık senet bedeli olan toplam 10.000,00 TL'lik ... şirketinin battığını sözleşmenin feshinin şartlarının söz konusu olduğunu bilmeden dava dışı ... Ltd.Şti.'ne ödenmek üzere davalılara haksız olarak ödeme yapıldığını, davalıların senetlerin tüketici senedi olduğunu bildiklerini ve bilebilecek durumda olduklarını, davalıların adi şirket cirosu ile senetleri yan yana imzalamış tacirler olduğunu, dava dışı ... Ltd.Şti.nin battığını sözleşmenin feshinin şartlarının söz konusu olduğunu bilmeden ... AŞ.-... Şubesinden gönderilen senet ihbarnamesine istinaden, davalılara 19/04/2015 tarihinde 2.500,00 TL, 19/05/2015 tarihinde 2.500,00 TL, 19/06/2015 tarihinde 2.500,00 TL, 19/07/2015 tarihinde 2.500,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalılara haksız olarak ödenen toplam 10.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yarggılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesi özetle; 19/04/2016, 19/05/2016, 19/06/2016, 19/07/2016 tarihli 2.500,00 TL bedelli senetlerin davalılar tarafından dava dışı ... Ltd.Şti.nden ciro ile devralındığını, davalılar dava dışı ... Ltd.Şti. tarafından kendilerine düzgün ciro zinciri ile devredilen senetlerin kimden ve ne şekilde alındığını bilmediği gibi bilebilecek durumda da olmadığını, davacı ve dava dışı ... Ltd.Şti. arasında ki uyuşmazlığın tarafı olmayan davalıların iyi niyetli üçüncü kişiler olduğunu, Yargıtay'ın muhtelif kararlarında taksitli konut satışlarında nama yazılı olması gerekirken emre yazılı olarak düzenlenen senedi düzgün ciro zinciri ile devralan iyi niyetli üçüncü kişilerin haklarının korunmasının gerektiğini, senedin keşidecisi ve lehtarı arasında ki hukuki ilişkiden kaynaklı uyuşmazlıklardan doğan geçersizlikl...