Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 3996 sayılı "Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet- Devret Modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ... ve ...'nun işletmesinin müvekkil şirketi tarafından yürütüldüğünü, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlü; hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi - kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/600 KARAR NO :2022/236
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:03/11/2020 KARAR TARİHİ:19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 3996 sayılı "Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet- Devret Modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ... ve ...'nun işletmesinin müvekkil şirketi tarafından yürütüldüğünü, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlü; hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi - kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının, ... plaka sayılı aracı ile 21.03.2016-20.04.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ... ve bağlı otoyollarında ihlâlli geçiş yaptığını, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibinin toplam 4.228,40 TL olduğunu, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı kanunun 30/5 hükmünün getirdiği yasal sürede ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının herhangi bir borcu olmadığı, alacağa dayanak gösterilen ihlâlli geçişlerin muhatabının kendisi olmadığı ve tarafına icra takibinden önce usulüne uygun herhangi bir bildirim yapılmadığı gerekçesiyle icra takibiyle ferilerine itiraz ettiğini, davalının 3. Köprü ve bağlantılı otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması bulunmadığını, geçiş bedellerinin ödendiği ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalı borçlunun, icra dosyasına ibraz ettiği borca itiraz dilekçesinde; tarafına icra takibinden önce usulüne uygun bir şekilde herhangi bir bilgilendirmede bulunmadığı için mağdur edildiğini iddia ettiğini, önemle belirtiriz ki 6001 Sayılı Kanun'da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlâlli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta veya herhangi hiçbir şekilde bilgilendirme yapma yükümlülüğü bulunmadığını, bu nedenlerle Mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla; teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalarının kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, icra takibinin geçiş ücreti, gecikme cezası olmak üzere toplam 3.731,40 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (421,18 TL) ve KDV (75,81 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirle...