Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/412 Esas KARAR NO : 2022/308 DAVA : ALACAK (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 YAZIM TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; dava dışı ... Şirketinin davalıdan olan alacağını temlik alıp, alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, borca itiraz nedeniyle Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıkları itirazın iptali davasının "Bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı" gerekçesiyle reddedildiğini, bu kez bu alacak davasını açtıklarını belirtip, 10.000,00 TL'nin icra takip tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ;...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/412 Esas - 2022/308 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/412 Esas KARAR NO : 2022/308 DAVA : ALACAK (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 03/09/2020
KARAR TARİHİ : 16/05/2022 YAZIM TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; dava dışı ... Şirketinin davalıdan olan alacağını temlik alıp, alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, borca itiraz nedeniyle Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıkları itirazın iptali davasının "Bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı" gerekçesiyle reddedildiğini, bu kez bu alacak davasını açtıklarını belirtip, 10.000,00 TL'nin icra takip tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; alacağın zamanaşımına uğradığını, Ankara Mahkemelerinin yetkili olmadıklarını, davalının ... Şirketi ile ticari ilişkisi ve dolayısıyla borcu olmadığını, ... Şirketinin sahte faturalar düzenleyerek pek çok kişi hakkında icra takibi yaptığı için haklarında dava açıldığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Davalının mal alım beyannameleri, -Davalının SGK'lı çalışanlarının listesi, -Bilirkişi raporları , DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep ; dava dışı ... Şirketi ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında doğduğu ileri sürülen ve davacıya temlik edilen alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafın iddiasına göre; dava dışı ... Şirketi ile davalı şirket arasında ticari ilişki söz konusu olup, bu amaçla davalıya satılan ürünler için 29/05/2009 tarihli, 10.000,00 TL bedelli fatura düzenlenmiştir. Bu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu düşüncesinde olan ... Şirketi tarafından davalı hakkında 30/07/2009 tarihinde Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Bu arada ... Şirketi aralarında Ankara ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının da bulunduğu 18 adet icra dosyasındaki alacağını ... yevmiye numaralı işlemi ile davacı şirkete temlik etmiş, davacımız bu şekilde temlik nedeniyle alacaklı konumuna gelmiştir. Temlik alacaklısı davacı şirket daha önce aynı alacak için başlatılan ve itiraz üzerine durdurulan icra takibinin devamını sağlamak üzere 19/08/2019 tarihinde Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas numarası verilen itirazın iptali davasını açmıştır. Yapılan yargılama sonucu "Davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflarca yasa yoluna başvurulmadığı için bu karar 18/02/2020 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşen davadaki karar "alacağın olmadığı" gerekçesiyle verilmeyip, itirazın iptali davasının bir yıllık sürede açılmadığı gerekçesiyle verildiği için davan...