DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 19/06/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Müflis ... Bankası A.Ş. den olan alacağı için 57.927,94 TL. alacak kaydı yaptırdığı, ancak iflas idaresince alacağın 9.570,26 TL. lık kısmının reddedildiği, ancak neden reddedildiğinin gerekçesinin bildirilmediği, halbuki alacaklarının mevduat hesabına dayalı olarak belirlenmiş olduğundan reddedilen kısım için bu davanın açılma gereğinin doğduğu, İddiasında bulunarak, - Açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, İİK nun amir...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/504 Esas KARAR NO : 2022/171
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 19/06/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Müflis ... Bankası A.Ş. den olan alacağı için 57.927,94 TL. alacak kaydı yaptırdığı, ancak iflas idaresince alacağın 9.570,26 TL. lık kısmının reddedildiği, ancak neden reddedildiğinin gerekçesinin bildirilmediği, halbuki alacaklarının mevduat hesabına dayalı olarak belirlenmiş olduğundan reddedilen kısım için bu davanın açılma gereğinin doğduğu, İddiasında bulunarak, - Açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, İİK nun amir hükümlerine aykırı olarak reddedilen alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesi ve yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. SAVUNMA/ Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf işbu davayı hak düşürücü süre içerisinde açmamış ise davanın öncelikle usulden reddinin gerektiği, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun 29.05.2015 tarih ve 6318 sayılı Kararı ile ... Bankası A.Ş.nin ...na devredilmesine ve 22.07.2016 tarihi itibarıyla da ... Bankası A.Ş.nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiği, takiben ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasından müvekkili Bankanın 16.11.2017 tarihi itibarıyla iflasının açılmasına ve iflas tasfiyesinin ... tarafından yerine getirilmesinin kararlaştırıldığı ve müflis bankanın tasfiye işlemlerinin ... 1 İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği, ... tarafından önerilen ve İcra Hakimliğince atanan ve 3 kişiden oluşan iflas idare heyeti tarafından yürütüldüğü, davacı ...Üniversitesinin müflis bankadan 57.927,94 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle ... kayıt numarasıyla alacak kaydı yaptırdığı, yapılan inceleme neticesinde davacı tarafın alacak kayıt talebine konu; mevduat alacaklarından kaynaklanan 11.263,85 TL ve 11.838,50 USD (Müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22.07.2016 tarihindeki TCMB USD döviz alış kuru olan 3.0573 TL baz alınarak hesaplanan 36.193,85 TL) olmak üzere toplam 47.457,70 TL nin 3/3. sıra ve POS hesabından kaynaklanan 399,99 TL 4. sıra olmak üzere Toplam 47.857,69 TL alacağı olduğu tespit edilmiş ancak sistemsel hata nedeniyle 688,09 TL 4. sıra ve 47.669,60 TL 3. sıra alacağı olarak yazıldığı görülmüş olup, yapılan sistemsel hatanın dikkate alınmaması ve davacı tarafın toplam 47.857,69 TL alacağı olduğu kabul edilmesi gerekmekte olup, davacı tarafça fazla talep edilen kısmın reddinin gerektiği, zira; davacı tarafın yapmış olduğu hesaplama ile taraflarınca yapılan hesaplama arasındaki farkın sebebin...