Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/624 · K. 2022/412
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/624 K. 2022/412

E. 2017/624K. 2022/41212 Mayıs 2022
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıeşitlik ilkesiiptal davasıalacağın tahsiliiptal kararıkira sözleşmesikooperatif ana sözleşmesigenel kurul kararının iptalibilirkişi raporuicra takibiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2017 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının------------- amacının gerçekleşmesi için yapılan ve diğer ----- ödediği ---- kendi payına düşen ödemeyi ödememesi üzerine davalı aleyhine -----sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu borç miktarının likit olması ve yargılamayı gerektiren bir hususun olmaması, itirazın kötü niyetli olması ve itiraz sonucunda takibin durması hususlarının nazara alınarak davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/624 Esas KARAR NO : 2022/412

DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2017 KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının------------- amacının gerçekleşmesi için yapılan ve diğer ----- ödediği ---- kendi payına düşen ödemeyi ödememesi üzerine davalı aleyhine -----sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu borç miktarının likit olması ve yargılamayı gerektiren bir hususun olmaması, itirazın kötü niyetli olması ve itiraz sonucunda takibin durması hususlarının nazara alınarak davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekindeki takibe dayanak olarak gösterilen ---- tarihli --- Tutanakları'nın ---- kirliliğinden başka bir amaç taşımadığını, takip konusu ---- Kararına ait olduğunu, söz konusu kararın iptali için üyelerden------ tarafından kooperatif ana sözleşmesinin 59/3 ve 87.maddesi ile TTK.292 ve kooperatifler Kanunu'nun 46.ile 52.maddesi hükümlerine istinaden ---- dosyası ile iptal davası açıldığını, yine --- yılında yapılan genel kurulda alınan kararların iptali için --- tarafından -----sayılı dosyası ile iptal davası açıldığını, davacı vekili tarafından iş bu davanın açılma sebebinin anlaşılamadığını, davacının aynı iddialarına benzer -----dava açıldığını ve davanın reddedildiğini,------T.T.K.292 maddesi ve gerekse de ana sözleşmenin 87.maddesinde belirtilen görevleri dışında başka işlemler yapamayacağının açıkça belirtilmiş olmasına rağmen yöneticilerin yetkilerini aşarak üyelerden çeşitli nedenlerle para toplamaya çalışmalarının maksadı aşan kötü niyetli girişimler olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; icra dosyasını, genel kurul kararını ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir. Davalı cevap dilekçesinde deliller bölümüne yer vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ----kaynaklanan üyelik aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." Davaya konu ----.sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı -----işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.224,33 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, davalı-borçlunun itirazı üzerine takibinin durdurulduğu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 120

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 8

1. Oran serbestisi ve bileşik faizin şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/253 · K. 2022/364

21 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/340 · K. 2022/878

14 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/217 · K. 2019/508

2 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/319 · K. 2022/523

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/411 · K. 2022/510

22 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/454 · K. 2020/647

29 Eylül 2020