DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 KR.YZL.TARİHİ : 06/06/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının medikal sağlık ürünleri ticareti sektöründe faaliyetlerini yürüttüğünü, bu kapsamda, müvekkili şirket ile davalı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirket, davalı ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan edim ve yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı takip tarihi itibariyle 3.786,73 TL miktarında olan bakiye borcunu müvekkiline ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, her ne kadar davalı, hiçbir borcu bulunmadığını beyan etmiş ve takibe, borca ve faize itiraz ederek takibin...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/52 Esas - 2022/370 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/52 Esas KARAR NO : 2022/370
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 KR.YZL.TARİHİ : 06/06/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının medikal sağlık ürünleri ticareti sektöründe faaliyetlerini yürüttüğünü, bu kapsamda, müvekkili şirket ile davalı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirket, davalı ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan edim ve yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı takip tarihi itibariyle 3.786,73 TL miktarında olan bakiye borcunu müvekkiline ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, her ne kadar davalı, hiçbir borcu bulunmadığını beyan etmiş ve takibe, borca ve faize itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiş olsa da, davalının işbu itirazları haksız ve kötü niyetli olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını beyanla, davanın kabulü ile, davalının Ankara ...icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu borca yönelik haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve dava konusu icra takibinin aynı şekilde devamına, davalının %20den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyamn yetkili ve görevli İstanbul Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, davacının müvekkili şirketten 3.786,73 TL alacağı olduğunu iddia ettiğini, şirket kayıtlarında yapılan incelemede böyle bir alacak kalemine rastlanmadığını, bu hususun taraflara ait ticari kayıtların incelenmesi ile açıklığa kavuşacağını beyanla, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, her türlü beyan ve cevap hakkımız saklı kalmak kaydı ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, cari hesaba/faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Davanın dayanağı olan Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının aslı, tarafları ba-bs formları ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Davanın dayanağı olan Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının toplam 3.786,73 TL alacak için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak...