Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ---- sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirketin gerekli --- davalıdan temin ettiğini, davalı tarafından yanlış nitelikte --- araca yüklendiğini, davalı şirketin hatanın kendilerinde olduğunu ikrar ettiğini, bu durumun işte gecikmeye neden olduğunu, dava dışı şirket tarafından gecikme ceza bedeli için --- düzenlendiğini, gecikme ceza bedelinin davalı borçluya yansıtılması için 15/09/2017 tarihli faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafından faturanın iade edildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine--- dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini belirtmiş;--- dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/868 Esas KARAR NO : 2022/416
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ---- sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirketin gerekli --- davalıdan temin ettiğini, davalı tarafından yanlış nitelikte --- araca yüklendiğini, davalı şirketin hatanın kendilerinde olduğunu ikrar ettiğini, bu durumun işte gecikmeye neden olduğunu, dava dışı şirket tarafından gecikme ceza bedeli için --- düzenlendiğini, gecikme ceza bedelinin davalı borçluya yansıtılması için 15/09/2017 tarihli faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafından faturanın iade edildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine--- dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini belirtmiş;--- dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyası yetkisiz yerde açıldığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, davacıya teslim edilen malın ayıplı olmadığını, davalı şirketin davacıdan alacaklı olduğunu, takas definde bulunulduğunu belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, tacirler arasındaki alım satım ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı tarafından sözleşmeye uygun mal teslim edilip edilmediği, davacının kötü ifa nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, bu zararın davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır. -------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; -------tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı -----borçlusunun ... olduğu, --- tutarındaki alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan ---- ödeme emrinin borçluya ---- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen 02/07/2021 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve yetkiye itiraz edildiği, hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı görülmüştür. İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak ...