Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine------ile takip başlatıldığını, davalının ----- kullanılan kredi borcunu bugüne kadar ödemediğini, haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz edildiğini belirtmiş; itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ilgili icra dosyasına konu borcun tarafı olmadığını, söz konusu borcun davalının ------ olduğunu, davalının bu şirketle ilişiğinin yıllar önce kesildiğini, davalının krediyi kullanmadığını, davanın ---------yöneltilmesi gerektiğini, kefalet sözleşmesinin üzerinden 12 yıl geçtiğini, davalının kredi borcundan kefil olarak sorumluluğunun bulunmadığını, kredi borcunun diğer ----- ödeneceğini...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/118 Esas KARAR NO : 2022/437
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine------ile takip başlatıldığını, davalının ----- kullanılan kredi borcunu bugüne kadar ödemediğini, haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz edildiğini belirtmiş; itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ilgili icra dosyasına konu borcun tarafı olmadığını, söz konusu borcun davalının ------ olduğunu, davalının bu şirketle ilişiğinin yıllar önce kesildiğini, davalının krediyi kullanmadığını, davanın ---------yöneltilmesi gerektiğini, kefalet sözleşmesinin üzerinden 12 yıl geçtiğini, davalının kredi borcundan kefil olarak sorumluluğunun bulunmadığını, kredi borcunun diğer ----- ödeneceğini belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık;---- eden ----- ----- arasındaki ----- sözleşmesi kapsamında davacı tarafından hangi tutarda kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin ne kadarının borçlu tarafından ödendiği, temlik eden bankanın bakiye alacağının ne olduğu, kefaletin geçerli olup olmadığı, davalının kredi borcundan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi tutarda sorumlu olduğu,------takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. ----------sayılı takip ------- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının temlik eden -----., borçlusunun davalı ile ihbar olunanlar olduğu, takibin ----- sözleşmesine dayalı toplam 33.872,01 TL'nin fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, örnek no: 7 ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, borçlu vekilince süresinde verilen itiraz dilekçesinde borca itiraz edildiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, hak düşürücü sürede davanın açıldığı görülmüştür. Davalının dayanak genel kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, ancak bu sözleşmenin Mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun yürürlükte olduğu------------- tarihlerinde--------- tarihinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğe girdiği, Türk Borçlar Kanunu'nun 598/3. maddesinde ''------------ kurulmasından başlayarak ----- kendiliğinden --------- hükmolunduğu, Türk Borçlar Kanununun Uygulama Şekli Hakkındaki 6101 Sayılı Kanun'un 1. maddesinin son cümlesinde ise ''..------- Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra bu fiili ve işlemlere ilişkin olarak gerçekleşecek temerrüt, -----Türk Borçlar Kanununun hükümlerine tabidir.'' buyrulduğu, Türk Borçlar Kanununun 598/3. maddesi uyarınca sözleşm...