Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan 14/08/2007 tarihli eser sözleşmesi uyarınca davalının dava dışı İstanbul İl Özel İdaresinden üstlenmiş olduğu işin alt taşeron olarak davacıya verildiğini, iş bedelinin KDV dahil 778.800,00-TL olarak belirlendiğini, ayrıca sözleşme dışı 120.000,00-TL değerinde işinde yapıldığını dolayısıyla davalının yapmış olduğu sözleşme kapsamı ve sözleşme dışı işlerin bedellerinin toplamından ibaret davacı alacağının 898.000,00 TL olduğunu, davacının söz konusu işi ise yapıp teslim ettiği ancak davalının iş bedelinin 440.930,00-TL sini ödediğini, dolayısıyla bakiye 457.870,00 TL davacı alacağının bulunduğunu yani diğer bir ifade ile davalı bakiye borcunun 457.870,00 TL olduğunu...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/108 Esas KARAR NO : 2022/59
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/10/2014 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan 14/08/2007 tarihli eser sözleşmesi uyarınca davalının dava dışı İstanbul İl Özel İdaresinden üstlenmiş olduğu işin alt taşeron olarak davacıya verildiğini, iş bedelinin KDV dahil 778.800,00-TL olarak belirlendiğini, ayrıca sözleşme dışı 120.000,00-TL değerinde işinde yapıldığını dolayısıyla davalının yapmış olduğu sözleşme kapsamı ve sözleşme dışı işlerin bedellerinin toplamından ibaret davacı alacağının 898.000,00 TL olduğunu, davacının söz konusu işi ise yapıp teslim ettiği ancak davalının iş bedelinin 440.930,00-TL sini ödediğini, dolayısıyla bakiye 457.870,00 TL davacı alacağının bulunduğunu yani diğer bir ifade ile davalı bakiye borcunun 457.870,00 TL olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında eser sözleşmesi yapıldığını ancak davacının sözleşme ile üstlenmiş olduğu edimini yerine getirmediğini, davacının üstlenmiş olduğu edimleri tam olarak ifa etmemesi sebebiylede davalının maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının uğradığı zarar nedeniyle açtığı davanın Bakırköy .... ATM'nin ..... esas sayılı dosyasıyla görülmekte olduğunu dolayısıyla bu davanın anılan dosya ile birleştirilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların ise gerçeği yansıtmadığını da ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi uyarınca davacının sözleşmeyle üstlenmiş olduğu iş bedeli ile sözleşme harici yaptığını iddia ettiği iş bedelinden bakiye kalan alacak tutarından fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL'nin tahsili talebine ilişkindir. Davacının vekili aracılığıyla davalı aleyhine açmış olduğu işbu dava Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası ile görülmekte iken yine aynı Mahkemenin ..... esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, birleştirilen dosya üzerinden yargılamaya devam edilmekte iken dosyanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne HSYK 1. Dairesinin 16/04/2011 gün ve 879 sayılı kararı uyarınca devir edildiği ve Mahkemenin .... esas sırasına kaydedildiği, bu esas numarası üzerinden yargılamaya devam edilmekte iken bu kez de dosyanın Kapatılan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devredildiği ve bu Mahkemenin ...esas sırasına kaydedildiği, bu esas numarası üzerinden yargılamaya devam edilmekte iken Bakırköy .... Asliye Ticaret Mah...