Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 16.05.2018 tarihli Dikim ve Kesim Makinesi Sözleşmenin 4-1. maddesi uyarınca müvekkili şirketin, davalıya 110.000,00 TL ödeme yapmayı, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca davalı şirketin ise sözleşme tarihinden itibaren 30 gün içerisinde sözleşmeye konu dikim ve kesim makinelerini müvekkiline teslim edip kurmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin bu bağlamda davalı taraf lehine beş adet çek keşide etmiş ve ayrıca 4.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin çeklerinin dört tanesinin davalı tarafça tahsil edildiğini, ancak davalıya teslim edilen ...bank- .... Şubesi'nin, .... Çek No'lu, 15.07.2019 keşide tarihli, 15.000,00 TL meblağlı tacir çekinin keşide tarihi henüz gelmediğini, bu...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/371 Esas KARAR NO : 2022/62
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2019 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :21/02/2022 Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 16.05.2018 tarihli Dikim ve Kesim Makinesi Sözleşmenin 4-1. maddesi uyarınca müvekkili şirketin, davalıya 110.000,00 TL ödeme yapmayı, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca davalı şirketin ise sözleşme tarihinden itibaren 30 gün içerisinde sözleşmeye konu dikim ve kesim makinelerini müvekkiline teslim edip kurmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin bu bağlamda davalı taraf lehine beş adet çek keşide etmiş ve ayrıca 4.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin çeklerinin dört tanesinin davalı tarafça tahsil edildiğini, ancak davalıya teslim edilen ...bank- .... Şubesi'nin, .... Çek No'lu, 15.07.2019 keşide tarihli, 15.000,00 TL meblağlı tacir çekinin keşide tarihi henüz gelmediğini, bu çeklerin davalı tarafından ibraz edilmesi veya icra takibine konu edilmesi halinde müvekkilinin zararına sebebiyet verileceğinden bu çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, Müvekkilinin, sözleşmenin kurulduğu anda ön ödeme olarak 35.000,00 TL, 15.000,00 TL, 15.000,00 TL meblağlı çekleri keşide etmekle birlikte haricen nakit olarak da 4.000,00 TL olmak üzere davalıya toplamda 69.000,00 TL ödeme yaptığını, sonrasında yaptığı ödemelerle birlikte toplamda 155.700,00 TL ile taahhüdünün ötesinde bir ödeme gerçekleştirdiğini, davalı şirketin, dava dışı üçüncü şahıs tarafından uğratıldığı icra takibi sebebiyle sözleşme ile müvekkilline teslim ve kurulması kararlaştırılan makinelerin de haczedilmesi riski ile karşı karşıya kaldığını, bunun üzerine davalı tarafından makinelerin haczedilmeksizin teslimi için müvekkilinden ek bir ödeme talep edildiğini, müvekkili şirketi tarafından hiçbir zorunluluk bulunmamasına rağmen, tamamen iyiniyetli olarak yukarıda bahsedilen ödemeler gerçekleştirildiğini, davalıya ait icra dosyası kapatıldığını, dava konusu makinelerin üçüncü kişilerce haczedilmeksizin teslim alındığını, müvekkili tarafından davalıya ödeme yapılmasının akabinde dava konusu makinelerin müvekkili şirket işyerine getirildiğini, ancak kurulmadan konuldukları yerlerde bırakıldıklarını, teknik bilgi ve beceri gerektiren bu otomasyon işlemini yapmayı zaten sözleşme ile taahhüt eden davalı bu aşamada kendisinin bu işlemi gerçekleştiremeyeceğini, ödeme güçlüğü içerisinde olduğunu ifade edip; bu işlemi yapmak için müvekkilinden ayrıca 40.000,00 TL talep ettiğini, müvekkili şirketin hali hazırda fazlasıyla ödeme yaptığını ve davalıya karşı daha fazla ödeme yapma zorunluluğu ya da bu yönde bir taahhüdü bulunmadığını, fazladan yapılan ödeme için ayrıca hukuki girişimde bulunulacağını, müvekkili şirketi tarafında Beyoğlu ... Noterliğinin 22.03.2019...