DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 KARARIN YAZ. TARİH : 07/01/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunduğu 11.08.2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı ile davacı banka ile Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesini ve Üye İşyeri Sözleşmesini akdettiğini ve buna istinaden Pos cihazı temin ettiğini, davalı tarafından bu işletme kredi kartı kullanılarak çeşitli harcamalarda bulunduğunu fakat ekstrelerin süresi içinde ödenmediğini, 28.11.2019 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Samsun İcra Dairesinin 2020/7474 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/531 Esas - 2021/1033 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 KARARIN YAZ. TARİH : 07/01/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunduğu 11.08.2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı ile davacı banka ile Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesini ve Üye İşyeri Sözleşmesini akdettiğini ve buna istinaden Pos cihazı temin ettiğini, davalı tarafından bu işletme kredi kartı kullanılarak çeşitli harcamalarda bulunduğunu fakat ekstrelerin süresi içinde ödenmediğini, 28.11.2019 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Samsun İcra Dairesinin 2020/7474 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının davacı bankaya borçlu olduğunun sabit olduğunu, borca haksız itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, arabuluculuk sürecinde anlaşmaya varılamadığını beyanla icra dosyasına vaki itirazların iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu 12.10.2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacı banka ile akdedilen üye işyeri sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından verilen pos cihazının kullanıldığını ancak tahsis edilen kredi kartı üzerinden herhangi bir harcama yapılmadığını, davacı bankaya kredi kartı harcamalarından dolayı herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davalı ile davacı banka arasında akdedilmiş herhangi bir işletme kredi kartı sözleşmesi/kredi sözleşmesi bulunmadığını, davacı banka tarafından borcun kaynağının tam ve net olarak belirtilmeyip ihtarnamede kredi borcu, dava dilekçesinde ise kredi kartı harcamalarından doğan borç şeklinde çelişkili beyanlarla açılan davanın haksız, hukuka aykırı ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 04.10.2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, davalının davacı banka ile akdettiği Üye İşyeri Sözleşmesine istinaden standart pos cihazı temin etmiş olup mail order üzerinden ödeme aldığını, 24.08.2019 tarihli mail order işlemi ile davalı, ... isimli booking.com üyesi müşteriden 4.400 Euro ödeme aldığını, sonrasında yurtdışı kart hamilinin bankası tarafından davacı bankaya başvuru yapıldığını, başvuruda yapılan işlemin kart hamilinin rızası olmadan, iradesi dışında yapılan bir işlem olduğu belirtilerek ödenen tutara itiraz edildiğini, ilgili itirazın kabul edilerek itiraz tutarının karşı tarafa iade edildiğini sonrasında davalıya bu tutar ...