DAVA : Sigorta(Mal Sigortası Kaynaklı)'dan kaynaklı zarar bedelinin tahsili DAVA TARİHİ : 03.01.2022 KARAR TARİHİ : 13.04.2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta(Mal Sigortası Kaynaklı)'dan kaynaklı zarar bedelinin tahsili talepli davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin,-------- davalı sigorta----- sigortalama işinin davalı sigorta şirketinin --------gerçekleştirildiğini,----- gereği müvekkili şirketin------- ve eklentilerinin -------- davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, poliçe hükümleri gereğince taraflarına düşen yükümlülükler ve--- olarak zamanında ödendiğini, 06.01.2020 tarihinde meydana gelen kar yağışı sebebiyle fabrikanın çatısının kar yüküne dayanamayarak çöktüğünü, sigorta şirketi ile---- poliçesi gereği kar ağırlığının ek teminat kapsamında sigorta poliçesi...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/3 KARAR NO : 2022/311
DAVA : Sigorta(Mal Sigortası Kaynaklı)'dan kaynaklı zarar bedelinin tahsili DAVA TARİHİ : 03.01.2022 KARAR TARİHİ : 13.04.2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta(Mal Sigortası Kaynaklı)'dan kaynaklı zarar bedelinin tahsili talepli davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin,-------- davalı sigorta----- sigortalama işinin davalı sigorta şirketinin --------gerçekleştirildiğini,----- gereği müvekkili şirketin------- ve eklentilerinin -------- davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, poliçe hükümleri gereğince taraflarına düşen yükümlülükler ve--- olarak zamanında ödendiğini, 06.01.2020 tarihinde meydana gelen kar yağışı sebebiyle fabrikanın çatısının kar yüküne dayanamayarak çöktüğünü, sigorta şirketi ile---- poliçesi gereği kar ağırlığının ek teminat kapsamında sigorta poliçesi dahilinde olduğunu, iş bu durumun derhal davalıya bildirildiğini, hasar bildirimi üzerine sigorta ---açıldığını ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde -----gönderilerek hasar bedelinin karşılanması talep edildiğini, ancak--- tarihinde --- sistem arasında farklar olduğundan ve söz konusu ------- olduğundan" bahisle başvurularını reddettiğini, davalı tarafın iddia ettiği gibi zararın öngörülebilir olmasının mümkün olmadığını, müvekkili tarafından denetimlerin eksiksiz ve zamanında yapıldığını, alınan tespit raporları ile de projeye aykırı bir husus tespit edilemediğinin belirlendiğini, binanın yapım aşamasında ---- tarafından denetlendiği de dikkate alındığında zararın öngörülebilir olduğunu söylemenin mümkün olmadığını, davalı şirketin, fabrikanın kendisinden önce üç dönem sigortalandığını bildiğini, ---- değerlendirmesi yaptığını, fabrikanın mevcut halini ve varsa --- sigortalama yaptığını, sigorta şirketinin bu şekilde sorumluluktan kurtulma amacında olduğunu, söz konusu hasarın gerçekleştiği yapının projeye uygun olduğunun,--- taşıyıcı sistem arasında farklılık olmadığı alınan raporla açıklık kazandığını, oluşan hasara ilişkin talep ve başvurularının davalı şirket tarafından cevapsız bırakılması neticesinde davalı sigorta şirketinin----- şikayet edildiğini, meydana gelen zararlarının tazmini için ----- dosya kapsamında incelemeler yapıldığını ve -----------kapsamında olduğu ve taraflarına ödenmesi gerektiğine" karar verildiğini,--- yargılamasında alınan bilirkişi raporunda bina hasarının ---- hasarın 1.670.897,88 TL olduğu kanaatine varıldığını, ---- tarafından makine hasarının davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verildiğini, ---- makine hasarı yönünden doğru olsa da------ hasarının poliçe kapsamında olmadığı yönününden hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, bina hasarının binanın ayıplı olmasından değil kar yükünden kaynaklandığını, uzman bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile bu durum kolayca ortaya çıkarılacağını,---- tarafları...