Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1084 · K. 2022/363
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1084 K. 2022/363

E. 2017/1084K. 2022/36315 Nisan 2022
tazminatmaddi tazminatmaluliyet raporuhaksız fiilmaddi zararmanevi tazminattrafik kazasısağlık kurulu raporubedensel zararcismani zarartazminat davasımücbir sebepiptal kararıgörevli mahkemeyetkiye itirazbilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/02/2017 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motorsikletin ... tarihinde çarpışması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davacıda kaza nedeniyle kırık oluştuğu, kaza öncesinde garson olarak çalışan davacının kaza nedeniyle uzun bir süre çalışamadığı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi masrafları, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararlarının olduğu, ayrıca manevi olarak...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1084 KARAR NO : 2022/363

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/02/2017 KARAR TARİHİ : 15/04/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motorsikletin ... tarihinde çarpışması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davacıda kaza nedeniyle kırık oluştuğu, kaza öncesinde garson olarak çalışan davacının kaza nedeniyle uzun bir süre çalışamadığı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi masrafları, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararlarının olduğu, ayrıca manevi olarak zarara uğradığı iddiası ile 5.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğu, davacının sürücü belgesinin bulunmadığı, kullandığı motorsikletin plakasız ve ruhsatsız olduğu, davacının kaza anında başında kask bulunmadığı, davalı ...'in kurallara riyaet ettiği, davacının herhangi bir zararının bulunmadığı ve kalıcı sakatlığının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartını yerine getirmeden dava açtığı, davanın usulden reddi gerektiği, meydana gelen kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiği, kusur durumu ve maluliyetin ATK tarafından tespiti gerektiği, davacının tedavi gideri ile geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinin poliçe teminatı dışındı olduğunu, davacıda kask bulunmadığını, davacının kazanın meydana gelmesinde müterafik kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri) ve manevi zararın kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın sürücüsü, işleteni ve zmms sigortacısı tarafından tazmini isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Kemalpaşa CBS'nin .../... soruşturma sayılı dosya sureti, -... Sigorta A.Ş'nin 22/02/2017 tarihli cevabı yazısı ve eki, -Kemalpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğünün ... tarihli yazısı, -Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin ... ve ... tarihli yazısı ve eki, -ATK 2. İhtisas Kurulunun ... tarih ... karar sayılı, ... tarih ... karar sayılı, ... tarih ... karar sayılı, ... tarih ... karar sayılı, ... tarih ... karar sayılı maluliy...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/620 · K. 2022/359

15 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/612 · K. 2022/351

13 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/989 · K. 2021/377

6 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1210 · K. 2022/626

19 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/136 · K. 2022/591

4 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/475 · K. 2022/45

19 Ocak 2022