Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, Müvekkili banka ile davalı borçlu ... arasında imzalanan 30.05.2016 tarihli ve 100.000.-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmes ile 30.05.2016 tarihli Business Kart Başvuru Formu Sözleşmesi çerçevesinde krediler kullandırıldığını,borçların ve sair ferilerinin ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek ihtarnamenin bankaca bilinen adresine keşide edildiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle davalı borçlu aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün 2020/1767 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu davanın usulden reddi gerektiğini, davalının davacıya...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/598 Esas KARAR NO : 2022/214
HAKİM :... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, Müvekkili banka ile davalı borçlu ... arasında imzalanan 30.05.2016 tarihli ve 100.000.-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmes ile 30.05.2016 tarihli Business Kart Başvuru Formu Sözleşmesi çerçevesinde krediler kullandırıldığını,borçların ve sair ferilerinin ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek ihtarnamenin bankaca bilinen adresine keşide edildiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle davalı borçlu aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün 2020/1767 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu davanın usulden reddi gerektiğini, davalının davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında tanzim edilen GKS'ne uyarınca davacı banka tarafından verilen kredinin geri ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe davalı asıl borçlunun vaki itirazının iptali konuları ve tazminat istemlerine ilişkindir. Davanın bankacılık işlemlerinden kaynaklanmış olması ve buna göre TTK 4.maddesi kapsamında ticari dava olması ve davalının tüketici olmaması, taraflar arasındaki sözleşmenin ticari kredi kartı tahsisine ilişkin olması nazara alınarak eldeki davada 5.madde kapsamında ticaret mahkemesi görevli olduğundan davalının görev itirazının reddine karar verilmiş ve dava dosyasının esasının incelenmesine geçilmiştir. Dava konusu genel kredi ve teminat sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin davalı ile 30/05/2016 tarihinde imzalandığı, sözleşme limitinin 100.000,00 TL olduğu, sözleşme uyarınca davalıya business kart adı altında ticari kredi kartı tahsis edildiği görülmüştür. Davalı borçluya 28/01/2019 tarihinde hesap kat ihtarı içeren ihtarname gönderildiği, alacağın 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, tebligatın asıl borçluya 30/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenle asıl borçlu bakımından 01/02/2019 tarihinde temerrüdünün oluştuğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, davalı asıl borçlunun kredi sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluklarının belirlenmesi için bankacılık alanından uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 31/08/2021 tarihli raporda, uyuşmazlığın davalı borçluya kullandırılan ticari krediden kaynaklandığı, asıl borçlu ... 'den İcra takip tarihi itibariyle Business Kredi Kartından kaynaklanan 4.640,14.-TL Asıl Alacak, 1.588,02.-TL İşlemiş...