Mahkememizce verilen 19/02/2013 tarih, 2010/713 Esas, 2013/17 sayılı Görevsizlik kararı üzerine dosya İstanbul 1. Tüketici Mahkemesine tevzi olunmuş, İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi 15/09/2015 tarih, 2013/1554 Esas, 2015/765 sayılı karar ile karşı görevsizlik kararı vermiş Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 10/10/2016 tarih ve 2016/5878 Esas, 2016/8777 sayılı kararı ile mahkememizi yargı yeri olarak belirlemiştir. Dava dosyasının 2016/1117 E. İle yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin Güvenlik Hizmeti veren bir şirket olduğunu, müvekkilinin davalının "... Alışveriş ve Yaşam Merkezi" işyerinde güvenlik hizmeti vermek üzere 19/09/2009 tarihli sözleşmenin taraflarca imzalanması ile iki yıllığına anlaştığını ve taraflarca karşılıklı edim ve taahhütlerini içeren iki yıllık sözleşmenin imza altına alındığını, karşı tarafın...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1117 Esas KARAR NO : 2018/252
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/11/2016 KARAR TARİHİ : 20/03/2018
Dava dosyasında; Mahkememizce verilen 19/02/2013 tarih, 2010/713 Esas, 2013/17 sayılı Görevsizlik kararı üzerine dosya İstanbul 1. Tüketici Mahkemesine tevzi olunmuş, İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi 15/09/2015 tarih, 2013/1554 Esas, 2015/765 sayılı karar ile karşı görevsizlik kararı vermiş Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 10/10/2016 tarih ve 2016/5878 Esas, 2016/8777 sayılı kararı ile mahkememizi yargı yeri olarak belirlemiştir. Dava dosyasının 2016/1117 E. İle yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin Güvenlik Hizmeti veren bir şirket olduğunu, müvekkilinin davalının "... Alışveriş ve Yaşam Merkezi" işyerinde güvenlik hizmeti vermek üzere 19/09/2009 tarihli sözleşmenin taraflarca imzalanması ile iki yıllığına anlaştığını ve taraflarca karşılıklı edim ve taahhütlerini içeren iki yıllık sözleşmenin imza altına alındığını, karşı tarafın Türkiye'nin en büyük alışveriş merkezlerini imal ve işletme işini yapan ... - .. isimli "..." bir ana şirketin kuruluşu olduğunu, ana şirketin bu kuruluşlarla ... Alışveriş merkezlerinin imalat ve işletmesini yapmakta olduğunu, karşı tarafın ekonomik olarak daha zayıf olan müvekkiline karşı büyük iş hacmi, varlığı ve görünümü karşısında, sözleşmedeki imzasına ve sözleşmede yüklendiği taahhüt ve edimlerine elbette müvekkili şirketçe itimat edildiğini, kendisinden doğal olarak "basiretli bir tacir" davranışına uygun olarak sözleşme temel ilke ve maksadına sadık kalacağının tereddütsüz beklendiğini, bu anlaşma üzerine müvekkilinin sözleşme gereklerini en mükemmel şekilde yerine getirmek üzere her türlü hazırlığı yaptığını, bunun için her türlü gerekli giyim, üst-baş, üniforma dahil telsizler, elektronik cihazlar her türlü son model donanım ve malzemeleri satın aldığını, adaylar arasından itina ile seçmek sureti ile burada görevlendirmek üzere gerekli sayıda personeli işe aldıklarını, bunların görevi için eğitimlerini de almasını sağladıklarını, tüm hazırlıkların mükemmel olarak temin edilerek işe başlandığını, hal böyle iken ve sözleşmenin süresi içerisindeyken davalının birden bire ve ortada geçerli ve haklı bir nedeni yokken ve böyle bir neden de bildirmeksizin "gördüğümüz lüzüm üzerine" demek sureti ile daha sözleşmenin süresi dolmamışken sözleşmeyi / sözleşmeleri fesih ettiğini bildirdiklerini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşmeyi sonuna kadar ifa edebilmek bakımından yapılan yatırımlardan fesih ile boşa giden bedeli şimdilik 5.000 TL ve mahrum kalınan kazanç bedeli şimdilik 5.000 TL olmakla ceman 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın şimdilik ceman 20.000 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletinde davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini ta...