DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2019 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkili arasında iş ilişkisi kurulduğunu, davalının ihalesini almış olduğu Uludağ Milli Park Müdürlüğü'nün altyapı hizmetleri işinde, kazı işi için müvekkiline ait 34 00 12 plakalı makinenin kiralandığını, müvekkiline ait makinaların söz konusu şantiyede günlüğünün 1.200,00 TL + KDV olarak kiralandığını ve makinelerin şantiyede 28 gün çalıştığını, davalı/yüklenici firma müvekkilinin yapmış olduğu işin karşılığı olan KDV dahil toplam 39.648,00 TL olan borcunu ödemediğini, söz konusu 19/06/2018 tarihli 109202 Seri numaralı fatura davalı tarafa...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/333 Esas KARAR NO : 2022/518
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2019 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkili arasında iş ilişkisi kurulduğunu, davalının ihalesini almış olduğu Uludağ Milli Park Müdürlüğü'nün altyapı hizmetleri işinde, kazı işi için müvekkiline ait 34 00 12 plakalı makinenin kiralandığını, müvekkiline ait makinaların söz konusu şantiyede günlüğünün 1.200,00 TL + KDV olarak kiralandığını ve makinelerin şantiyede 28 gün çalıştığını, davalı/yüklenici firma müvekkilinin yapmış olduğu işin karşılığı olan KDV dahil toplam 39.648,00 TL olan borcunu ödemediğini, söz konusu 19/06/2018 tarihli 109202 Seri numaralı fatura davalı tarafa gönderildiğini ancak davalı tarafça faturanın kabul edilmediğini ve iade edildiğini, bunun akabinde fatura bedeli tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine, Gaziantep İcra Müdürlüğü 2018/144057 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlular icra takibine 13/12/2018 tarihinde itiraz etmiş ve takip icra müdürlüğünce durdurulduğunu, müvekkilinin davalı/borçlu firmadan alacaklı olup; bugüne kadar ödeme yapılmadığı gibi arabuluculuk görüşmesi de anlaşamama ile sonuçlandığını, iş bu davada yetkili mahkeme Bursa olduğunu, çünkü söz konusu borcun kaynağı sözleşmeden doğmuş olup, sözleşmenin ifa yeri Bursa olduğu için yetkili mahkeme de HMK 10. Maddesi gereği, Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı/borçlu aleyhine yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edilmesi üzerine iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile müvekkili arasında yapılan ne sözlü ne yazılı bir sözleşme, anlaşma, teslim alınan her hangi bir mal ya da hizmet, herhangi bir şekilde fiili ve hukuki bir ticari bağ bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu da bulunmadığını, davacının 34 00 12 plakalı aracının Uludağ milli parklar müdürlüğü alt yapı şantiyesinde çalıştığı, kameralarda bunun göründüğü, tutanak tutulduğu gibi herkesçe tek taraflı düzenlenebilecek ve hayatın olağan akışına aykırı iddiaların, davanın türü gereği senetle ispat zorunluluğu çerçevesinde kanun dışına çıkılmadan hukuk mahkemesinde dinlenilmesi mümkün olmadığını, davacının, müvekkilinin taraf olduğu Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 16/04/2019 tarih ve 2019/46 talimat ...