DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davalı Sigorta Şirketinin trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının içinde bulunduğu motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve iş göremez hale geldiğini ileri sürerek 200.00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 200,00-TL geçici maluliyet olmak üzere toplam 400.00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ...AŞ vekili, yetkili mahkemenin...Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının dava konusu olayın meydana...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/78 Esas - 2022/318 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/78 Esas KARAR NO : 2022/318 HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI :.... DAVALI : .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davalı Sigorta Şirketinin trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının içinde bulunduğu motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve iş göremez hale geldiğini ileri sürerek 200.00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 200,00-TL geçici maluliyet olmak üzere toplam 400.00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ...AŞ vekili, yetkili mahkemenin...Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının dava konusu olayın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunduğunu, kusur durumunun ve davacının zararının bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. GEREKÇE : Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı isteminden ibarettir. Davalı tarafından süresinde yapılan yetki itirazı ile yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu savunarak yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. 6100 Sayılı HMK 'nun 6/1.maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır. Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 16.maddesinde ise; "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir" hükmü yer almaktadır. Uyuşmazlık Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklandığından ve bu sigorta türü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 110.maddesinde düzenlendiğinden diğer bir yetki kuralı da bu yasada yer almakta olup, "Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin, veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü ile sigortanın merkez ve şubeleri, sigorta sözleşmesini yapan acenta veya kazanın meydana geldiği yerin yetkili kabul edilmesine, Aynı hüküm ZMSS genel şartlarının C.7.maddesinde de tekrar niteliğinde yer almaktadır. Somut olayda olduğu üzere bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden...