DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davacının sahibi olduğu Ankara ilinde şehir içi yolcu taşımacılığı yapan ... plakalı minibüse 29,12.2016 tarihinde yolcu olarak binen ... isimli kişinin araçtan inmek istediği sırada meydana gelen kaza sebebiyle yaralandığını, minibüsün davalı ... tarafından sigortalandığını, SGK tarafından Ankara ... İcra Dairesi 2021/10623 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi ile ...e ödenen ve Geçici İş Göremezlik Ödeneği olduğu belirtilen bedelin tahsili sigorta şirketinden ve araç şoförü ...'dan talep edildiğini, bunun üzerine ... tarafından 25.10.2021...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/119 Esas KARAR NO : 2022/317
HAKİM :... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davacının sahibi olduğu Ankara ilinde şehir içi yolcu taşımacılığı yapan ... plakalı minibüse 29,12.2016 tarihinde yolcu olarak binen ... isimli kişinin araçtan inmek istediği sırada meydana gelen kaza sebebiyle yaralandığını, minibüsün davalı ... tarafından sigortalandığını, SGK tarafından Ankara ... İcra Dairesi 2021/10623 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi ile ...e ödenen ve Geçici İş Göremezlik Ödeneği olduğu belirtilen bedelin tahsili sigorta şirketinden ve araç şoförü ...'dan talep edildiğini, bunun üzerine ... tarafından 25.10.2021 tarihinde 22.836,64 TL icra müdürlüğüne ödenmek suretiyle dosya borcunun kapatıldığını, ... tarafından da müvekkiline ihtar gönderilerek belirtilen rakamın ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, bunun üzerine 09.12.2021 tarihinde 22.836,64 TL ... hesabına ödendiğini, müvekkili tarafından davalı ... şirketine ihtarname gönderildiğini ancak ödemenin yapılmadığını, icra dosyasında davalının da taraf olduğunu ve itiraz ettiğini, SGK'nın sadece sağlık hizmet bedellerinden sorumlu olduğunu bunun dışında kalan geçici iş göremezlik ödeneği gibi kalemlerden sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini belirterek davacı tarafından dava dışı Musa'ya ödenen miktardan şimdilik 1000,00 TL nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. GEREKÇE : Dava, ZMMS poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; Davacı sigortalı ZMM sigorta poliçesi uyarınca kendi âkidi olan davalı ... şirketine rücu etmektedir. H.M.K.'nun 114./1 c. hükmüne göre mahkemenin görevli olması dava şartı olup 115/1.m. uyarınca mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi tüketici işleminin kapsamını esaslı biçimde değiştirmiş, aynı yasanın 83/2. maddesinde ise "taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." diyerek kanunun uygulama alanını daha da genişletmiştir. Gerçekten 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık...