Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. Maddesine göre ödenen bedel ve yapılan mobilya işi karşılığında borçlu şirket tarafından inşaatı üstlenilen ... No'lu dairenin tapusunun davacıya verileceğinin kararlaştırıldığını, daha sonra sözleşmede yapılan değişiklikle ... No'lu dairenin iş bitiminde davacıya teslim edileceğine dair ek sözleşme yapıldığını, taahhüt edilen işlerin süresinde ve sözleşmeye uygun olarak yapılıp teslim edildiğini, buna rağmen davalı şirket tarafından, sözleşmeden kaynaklanan teslim ve mülkiyeti devir borcunun yerine getirilmediğini, önce hukuki sorunlar nedeniyle arsa sahibinin ilgili bağımsız bölümü devredemediğinin söylendiğini, sonrasında davaya konu bağımsız bölümün davacının bilgisi dışında 3. Kişiye...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/189 Esas KARAR NO : 2022/459
HAKİM :... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ...
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. Maddesine göre ödenen bedel ve yapılan mobilya işi karşılığında borçlu şirket tarafından inşaatı üstlenilen ... No'lu dairenin tapusunun davacıya verileceğinin kararlaştırıldığını, daha sonra sözleşmede yapılan değişiklikle ... No'lu dairenin iş bitiminde davacıya teslim edileceğine dair ek sözleşme yapıldığını, taahhüt edilen işlerin süresinde ve sözleşmeye uygun olarak yapılıp teslim edildiğini, buna rağmen davalı şirket tarafından, sözleşmeden kaynaklanan teslim ve mülkiyeti devir borcunun yerine getirilmediğini, önce hukuki sorunlar nedeniyle arsa sahibinin ilgili bağımsız bölümü devredemediğinin söylendiğini, sonrasında davaya konu bağımsız bölümün davacının bilgisi dışında 3. Kişiye satıldığını, satış işleminden sonra gayrimenkulün bedeline mahsuben 20.09.2021 Tarihinde 200.000,00 TL 21.09.2021 Tarihinde 250.000,00 TL olmak üzere toplam 450.000,00 TLnin davacıya ödendiğini, yapılan harici araştırmada satış tarihi itibariyle gayrimenkulün değerinin en az 600.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, eksik ödenen 150.000,00TL nin teslim tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davacıya ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile bakiye alacağa ilişkin olarak şimdilik 1.000,00TL nin gayrimenkulün 3. Kişiye devir tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı, usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. YARGILAMA GEREKÇE : Dava, taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinden kaynaklı olarak davacıya bırakılması kararlaştırılan taşınmazın 3. Kişiye satılması sebebiyle davacıya ödenmesi gerekli bedelin eksik ödendiği iddiasıyla açılan bakiye alacak istemine ilişkindir. Tensip zaptı uyarınca celp edilen kayıtların incelemesinde, davacının ticaret sicil kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu doğrultuda; Ticaret sicil müdürlüğünden, esnaf odasından gelen bilgilere göre davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK m. 5/1. fıkra hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Bu hükme göre ticaret mahkemelerinin görev alanı ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri...