Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/181 · K. 2022/381
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/181 K. 2022/381

E. 2021/181K. 2022/38113 Mayıs 2022
iadesatış bedelibedelin iadesisatış sözleşmesimuvazaaticari faaliyetzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Maş. Makine, Tic ve San A.Ş. adlı firmanın İK ve İdari işler sorumlusu olduğunu, ticari maksatlı olmak üzere ilgili otobüsü 100 bin küsür lira zarar ederek; davalı tarafından yetkilendirilmiş ve iş bu sözleşmeyi yapmak için davacıyı icazete yönlendirmek amaçlı hileli davranışlar ve sözlerle aldatarak kmsini çok daha düşük zannederek, iradesi sakatlanarak davacının söz konusu davalıya ait olan bilinçli olarak yapılmış bu yanlış yönlendirmeler neticesinde km'si konusunda yanıldığı aracı; satış bedeli 297 Bin 500 TL yazılarak ve kasko bedeli olan, davacı tarafından ödenmiş ... Bin TL tutarındaki miktarın ise muvazaalı olan bu işlem sonucu yazılmayarak asıl satış bedeli olan 629 Bin ... TL...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/181 Esas KARAR NO : 2022/381 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Maş. Makine, Tic ve San A.Ş. adlı firmanın İK ve İdari işler sorumlusu olduğunu, ticari maksatlı olmak üzere ilgili otobüsü 100 bin küsür lira zarar ederek; davalı tarafından yetkilendirilmiş ve iş bu sözleşmeyi yapmak için davacıyı icazete yönlendirmek amaçlı hileli davranışlar ve sözlerle aldatarak kmsini çok daha düşük zannederek, iradesi sakatlanarak davacının söz konusu davalıya ait olan bilinçli olarak yapılmış bu yanlış yönlendirmeler neticesinde km'si konusunda yanıldığı aracı; satış bedeli 297 Bin 500 TL yazılarak ve kasko bedeli olan, davacı tarafından ödenmiş ... Bin TL tutarındaki miktarın ise muvazaalı olan bu işlem sonucu yazılmayarak asıl satış bedeli olan 629 Bin ... TL olarak aracın bedeli olarak davacıdan tahsil edildiğini, satın alınan taşınır olan ... marka ... plakalı 2008 model otobüsü davacının, hile aldatılması dışında açıklanamayacak olan yaklaşık 100 Bin TL ve hatta çok daha üzeri miktarlarda zarara uğratılmasına neden olacağını yani ilgili aracın asıl yapmış olduğu km miktarını bilmiyor olması nedeniyle bu sahte özellikleri haiz haliyle beğendiğini ve Antalya ... Noterliğinin 16/07/2020 tarihli ve ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere, satış işlemi gerçekleştirildiğini, ancak bir süre sonra davacı tarafça yapılan araştırmalar sonucu kilometre sorgulamalarında tesadüfen, aracın kilometresi ile oynanmış olduğunun mevcut gizli ayıbın davacı tarafından öğrenildiğini, 2014 yılında aracın kilometresi ... görünmekte iken, 2015 yılında ... olarak göründüğünü, burada görülen fark nedeniyle davacının aklında oluşan şüphe üzerine yapmış olduğu araştırma sonucunda; davalı tarafca takograf cihazı alınırken çıkarılmış olan kalibrasyon belgesine ulaşıldığını ve bu belgede de açık biçimde kendisinin onamına sunulan satışa konu malın kilometresi ile ilgili bilgilerin bilerek ve isteyerek, kendisinden gizlenerek değerinden fazla bir fiyata davacıya gizli ayıplı olan bahse konu aracın satışının yapıldığını, davacının 16/07/2020 tarihinde 629.343 TLbedel karşılığında davalıya ait aracı satın alması sonrası aracın göründüğünden fazla kilometre yapmış olması nedeniyle araçta bir takım tamirat işlemleri de yapıldığını ve davacının fazladan maliyet çıkarıldığını ve gerekli tamiratın yapıldığını, davacı tarafından sundukları faturalardan da görüleceği üzere 24.340 TL tamirat ve bakım masrafı yapılması mecburiyeti nedeniyle yapıldığını, davacı, Şabanözü Noterliğinin 30/10/2020 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıdan satış bedelinin iadesini talep etmesine rağmen davalı tarafça davacıya olumsuz dönüş yapıldığını, zorunlu b...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 315

Sulhun etkisi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/172 · K. 2022/271

5 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/822 · K. 2022/376

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/618 · K. 2022/994

14 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/550 · K. 2022/509

8 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/820 · K. 2022/1017

22 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/101 · K. 2022/246

29 Mart 2022