DAVA : İtirazın İptali ( Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen Tazminat ) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, dava dışı sigortalı ...Ltd. Şti. tarafından dava dışı ... adlı grup firmasına... hükümleri kapsamında satılan 73.068,49 Euro değerindeki ...Versıon cinsi emtianın 18/03/2019 tanzim tarihli ve ...nolu Emtia Blok Abonman Poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalandığını, adı geçen emtiaların nakliyesi için sigortalının davalı ile anlaştığını, ancak tahliye esnasında sağlam yüklenmiş olan emtiaların hasarlı şekilde indirildiğini, alıcı ve sigortalı göndericinin ihbarı üzerine poliçe kapsamında hasarın karşılandığını beyanla, zararın taşıma esnasında meydana gelmesi nedeniyle halefiyet kuralları gereğince kusurlu olan davalıdan hasar bedelinin rücuen...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/58 Esas KARAR NO : 2022/435
DAVA : İtirazın İptali ( Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen Tazminat ) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, dava dışı sigortalı ...Ltd. Şti. tarafından dava dışı ... adlı grup firmasına... hükümleri kapsamında satılan 73.068,49 Euro değerindeki ...Versıon cinsi emtianın 18/03/2019 tanzim tarihli ve ...nolu Emtia Blok Abonman Poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalandığını, adı geçen emtiaların nakliyesi için sigortalının davalı ile anlaştığını, ancak tahliye esnasında sağlam yüklenmiş olan emtiaların hasarlı şekilde indirildiğini, alıcı ve sigortalı göndericinin ihbarı üzerine poliçe kapsamında hasarın karşılandığını beyanla, zararın taşıma esnasında meydana gelmesi nedeniyle halefiyet kuralları gereğince kusurlu olan davalıdan hasar bedelinin rücuen tazmini için başlatılan takibe vaki itirazın iptalini, asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, taşıma işleri komisyoncusu olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, hasar ihbarının süresinde yapılmadığını, ıslanmaya bağlı hasarın sigortalı tarafından doğru shrinkleme işlemi yapılmamasından kaynaklandığını, zira paletlerin sadece yan yüzeyleri için shrinkleme uygulanmışsa da alt ve üst taraflarının açık bırakıldığını, hasarın da açık kalan kısımlarda oluştuğunu beyanla davanın reddini dilemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, TTK'nın 1472. maddesi uyarınca emtia nakliyat poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptalidir. Davacı sigortacının...Bankası A.Ş. hesabından 22/10/2019 tarihli dekont uyarınca sigortalısının ...Bankası hesabına 14.961,75 Euro havale yaptığı, böylelikle dava konusu hasar bedeline halef olduğu anlaşılmaktadır. Davalı yan süresinde zamanaşımı def'i ileri sürmüşse de, 7226 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesi gereğince Covid-19 salgınına bağlı olarak 15/06/2020 tarihine değin maddi hukuka ilişkin zamanaşımı sürelerinin de durduğu, 1 yıllık zamanaşımı süresinin son gününün 31/05/2020 gününe tekabül ettiği, takibin ise ayrıksı düzenleme nedeniyle sürelerin durması nazara alınarak zamanaşımı dolmadan 17/06/2020 tarihinde başlatıldığı anlaşıldığından buna dair vaki itirazların reddi gerekmiştir. Açıklanan sebeplerle bilirkişi raporundaki zamanaşımı yönünden yapılan değerlendirmeye iştirak edilmemiştir. Öte yandan, taşınan emtianın araçtan tahliyesi sırasında tutulan tutanak ile hasarı tespit edildiğinden davalı taşıyıcının hasar ihbarının yapılmadığından bahisle sorumlu olmadığına ilişkin savunması da yerinde değildir. Pasif husumet itirazı açısından ise, eşyanın bütün güzergahlarda taşınması için işinde komisyonculuk ücreti gizlenmiş tek bir taşıma ücreti belirlenirse, taraflar komisyonculuk s...