Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin gerçekleştirdiği marka başvurusunun, davalı şirketin 2003/06255, 2014/57043, 2004/42844 sayılı markaları ile benzer görüldüğünü, halbuki markalar arasında genel intiba bakımından farklar bulunduğunu, markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklılık arz ettiklerini, müvekkili markasının esas unsurunun ... olduğunu, bu nedenle ret gerekçesi markadan farklılaştığını, verilen kurum kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin daha önceki markalarının da bulunduğunu, müvekkilinin markalarının 2005 yılından beri kullandığını, ... ibaresinin zayıf bir işaret olduğunu, iddia ederek ... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen kurum...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/320 KARAR NO : 2021/193
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 19/08/2019 KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin gerçekleştirdiği marka başvurusunun, davalı şirketin 2003/06255, 2014/57043, 2004/42844 sayılı markaları ile benzer görüldüğünü, halbuki markalar arasında genel intiba bakımından farklar bulunduğunu, markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklılık arz ettiklerini, müvekkili markasının esas unsurunun ... olduğunu, bu nedenle ret gerekçesi markadan farklılaştığını, verilen kurum kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin daha önceki markalarının da bulunduğunu, müvekkilinin markalarının 2005 yılından beri kullandığını, ... ibaresinin zayıf bir işaret olduğunu, iddia ederek ... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen kurum kararının yerinde olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin 2003/06255, 2014/57043, 2004/42844 sayılı markaların sahibi olduğunu, anılan markaların ... esas unsurlu olduğunu, markalar arasında bu anlamda yalnızca T harfinden ibaret fark bulunduğunu, bu durumun markaları benzer ve birbirlerinin serisi izlenimi yaratır konuma soktuğunu, markalar arasında büyük bir yakınlık bulunduğunu, tüketicinin markaları her zaman hatırında tüm detayları ile tutamayacağını, davacının perakendecilik mağazacılık sektöründe kullanmak üzere kendisine tercih edebileceği sayısız işarete rağmen müvekkili markaları ile benzerlik teşkil eden bir işareti tescil ettirmeye çalıştığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusunun reddiyle ilgili verilen YİDK kararının 6/1 md kapsamında yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. Türk Patent'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; dava konusu ''... ...'' işaretinin 35 ve 37. sınıf hizmetlerde tescili amacıyla 16.07.2018 tarihinde gerçekleştirildiği gör...