DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili banka ile davalı borçlular arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine göre ödenmeyen alacaklarının tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas nolu dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin ... ...'ya 15/03/2021, diğer borçlulara ise 08/03/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borçluların 10/03/2021 tarihinde borca, yetkiye ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını, dava açmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, sözleşmelerde İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili tayin edildiğini, borçlulardan bir kısmı alacağın muaccel olmadığını iddia ettiklerini oysa 28/01/2021 tarih ... yevmiye numaralı .... Noterliğine ait ihtarname ile kredi hesabının kat edildiğini bu nedenle alacağın muaccel olduğunu, bankalara kredi alacaklarının...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/234 Esas KARAR NO : 2022/461 DAVA : İtrazın İptali DAVA TARİHİ : 08/04/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili banka ile davalı borçlular arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine göre ödenmeyen alacaklarının tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas nolu dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin ... ...'ya 15/03/2021, diğer borçlulara ise 08/03/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borçluların 10/03/2021 tarihinde borca, yetkiye ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını, dava açmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, sözleşmelerde İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili tayin edildiğini, borçlulardan bir kısmı alacağın muaccel olmadığını iddia ettiklerini oysa 28/01/2021 tarih ... yevmiye numaralı .... Noterliğine ait ihtarname ile kredi hesabının kat edildiğini bu nedenle alacağın muaccel olduğunu, bankalara kredi alacaklarının tahsili hususunda takip başlatabilmek için kredi garanti fonundan tazmin talebinde bulunmak zorunda olmadıklarını, müvekkilince , itiraz edenlere usulüne uygun şekilde yapılandırma davetiyesinin gönderildiğini ancak sonuç alamadıklarını, itiraz edenlerden ... ...'nın 08/05/2020 tarihinde müvekkili bankaya kefaletini sona erdirildiğine dair ihtarname gönderdiğini beyan ettiğini ancak , davalı borçlunun tekrar soyut irade beyanı ile kefaletinin sona erdirmesinin mümkün olmadığını, itiraz edenlerin davalı ... Kredilerine karşı hem 1.320.281,78 TL bedelli hem de 858.971,48 TL bedelli iki farklı alacak için kendisinden talepte bulunulmuş gibi iddia ileri sürdüklerini anacak ödeme emri ve takip talebi incelendiğinde toplam alacak 1.320.281,72 TL olsa da ...'ın sadece 858.971,48 TL'lik kısmından sorumlu tutulacağının görüleceğini, ayrıca ...'ın Gaziantepli'ye kullandırıldığı kredi için kefaletinin olmadığının iddia edildiğini, oysa 2.000.000 TL bedelli GKS'nin ilgili sayfasında ...'ın 2.000.000 TL bedelli Gaziantepli'nin borcuna karşı kefil olduğunun görüleceğini belirterek haksız itirazların iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde, takibin ... İcra Müdürlüklerinde başlatılması gerekirken yetkisiz yerde takip başlatıldığını, müvekkillerine yeniden yapılandırma imkanı tanınmadığını, müvekkili ... ..., ... ..., ... ..., ... ... yönünden usulüne uygun kefalet sözleşmesi yapılmadığını, kefalet sözleşmesindeki yazıların müvekkillerine ait olmadığını,müvekkillerine ait daha önceki işlemler dolayısıyla bankada bulunan belgelerin bu amaç için kullanıldığını düşündüklerini, 20/02/2018 tarihinde eşi ... ...'nın kefaletinden dolayı eş rızası vermek için müvekkili ... ...'nın bankaya gittiğini, 11/12/2012 tarihli GKS'nin dosyaya sunulma amacının anlaşılamadığını çünkü davaya konu borcun kaynağının ...