DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/06/2021 KARAR TARİHİ: 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, ------vadesinde ödenmediğinden davalı şirket ve müteselsil kefil ---hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediğini, davalılar tarafından ödenmeyen ----- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalıların itirazının iptaline ve takip talebinde yazılı şartlar üzerinden takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalıların icra inkar...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/349 KARAR NO: 2022/229 DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/06/2021 KARAR TARİHİ: 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, ------vadesinde ödenmediğinden davalı şirket ve müteselsil kefil ---hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediğini, davalılar tarafından ödenmeyen ----- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalıların itirazının iptaline ve takip talebinde yazılı şartlar üzerinden takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ---- kredilerin bir kısmında kefil olduğunu, kefaletinin usulsüz olarak alındığını, eş rızasının bulunmadığını, davacının öncelikle asıl borçlu şirkete gitmesi gerektiğini, takibe konu borca ilişkin muacceliyet ve temerrüt şartlarının oluşmadığını, mükerrer faiz talep edildiğini, ihtarnamelerin ---- Kanunu'na uygun tebliğ edilmediğini, tebliğ mazbatasında tebligatın yetkili ---- imzasına bırakıldığının yazılı olduğunu, bu şahsın kim olduğu, neyin yetkilisi olduğu hususunun bilinmediğini, muhatabın nerede olduğuna dair araştırma yapılmadığını, ihtarname içeriklerinin yasanın aradığı şartları taşımadığını, kredi sözleşmeleri------olup dayatma şeklinde imzalatıldığını, müvekkillerinin kredi borcuna istinaden yapılan taksit ödemelerinin eksiksiz biçimde düşülmediğini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı banka davalılardan --- aralarında imzalanan ------ sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, borcun vadesinde ödenmediğini, bu nedenle hesabın kat edilerek davalı asıl borçlu ile müşterek borçlu müteselsil kefil durumundaki diğer davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız yere takibe itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve davalıların %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesi ile ---- kredilerin bir kısmında kefil olduğunu, kefaletlerin geçerli olmayıp eş rızasının alınmadığını, öncelikle asıl borçluya gidilip sonuç alınamaması halinde kefile müracaat edilebileceğini, ihtarnamelerin ----- uygun olarak tebliğ edilmediğini, bu nedenle...