DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 2018/102612 sayılı marka başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bunun üzerine yapılan itirazlarının da YİDK tarafından reddedildiğini, ... markasının ... anlamına gelmekte olup, marka görselinde de yer aldığını, aynı zamanda Viyanada sevilen bir markanın lezzet deneyiminin Türk Mutfağı ile buluşması olduğunu, müvekkilinin ... ibareli markası ile itiraza gerekçe olarak gösterilen ... ibareli markanın aynı veya benzer olmadığını ve aralarında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, itiraza karşı...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/416 Esas - 2021/118 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/416 Esas KARAR NO : 2021/118
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 2018/102612 sayılı marka başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bunun üzerine yapılan itirazlarının da YİDK tarafından reddedildiğini, ... markasının ... anlamına gelmekte olup, marka görselinde de yer aldığını, aynı zamanda Viyanada sevilen bir markanın lezzet deneyiminin Türk Mutfağı ile buluşması olduğunu, müvekkilinin ... ibareli markası ile itiraza gerekçe olarak gösterilen ... ibareli markanın aynı veya benzer olmadığını ve aralarında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, itiraza karşı görüş bildirme formu 2. sayfasındaki resimlerden de görüleceği üzere markaların görsel, işitsel ve kavramsal özellikleriyle bir bütün halinde değerlendirildiğinde, aralarında karışıklığa yol açacak derecede benzerliğin bulunmadığının açıkça belli olduğunu, ifade ederek; ... sayılı Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının iptaline, tescil işlemlerinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 17/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin, başvuruya konu ... ibareli marka ile davacı adına tescilli HUKKA ve ... ibarelerini münhasır ya da esas unsur olarak içeren markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik ve iltibas bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığını, redde mesnet markalardan en yeni olanının başvurusunun 2014 yılında yapılmış olduğunu, tescili talep edilen işaretin başvuru tarihinin ise 14.11.2018 olduğunu, tarihler incelendiğinde başvuruya konu işaret ile iddialara mesnet marka arasında başvuru aşaması açısından tarihsel öncelik sonralık ilişkisinin SMKde öngörülen şekilde gerçekleştiğinin anlaşıldığını, tescili talep edilen işaretin mal ve hizmet listesinde yer alan bir kısım malların ve hizmetlerin aynıları ya da aynı tür olanları redde mesnet markaların mal ve hizmet listesinde de yer aldığını, bu itibarla, başvuruya konu işaret ile iddialara mesnet marka kapsamında, aynı veya aynı türden mal ve hizmetler bulunuyor olması koşulunun da sağlanmış olduğunu, davacı vekilinin başvuruya konu işaret ile redde mesnet marka arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek benzerlik bulunması gerektiğine ilişkin koşulunun sağlanmadığı iddiasının yerinde olmadığını, başvuruya konu işaretin esas unsuru olan ... ile redde mesnet markaların esas unsurunu oluşturan ... veya ... ibarelerinin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu itiba...