DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1994 yılında kurulduğunu ve ticaret unvanında yer alan "..." ibaresini tekstil alanında ürettiği emtialar üzerinde marka olarak da kullanmak suretiyle meşhur ve maruf hale getirdiğini, müvekkilinin 204445, 2001/25615, 09422 ve 09423 sayılı markaları bulunduğu gibi yine çok sayıda seri markasının da var olduğunu, ayrıca müvekkili markasının kurum nezdinde tanınmış marka olarak kabul edildiğini, dava konusu ... sayılı "... art" ibali başvurunun müvekkili markaları...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/415 Esas - 2021/31 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/415 Esas KARAR NO : 2021/31
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1994 yılında kurulduğunu ve ticaret unvanında yer alan "..." ibaresini tekstil alanında ürettiği emtialar üzerinde marka olarak da kullanmak suretiyle meşhur ve maruf hale getirdiğini, müvekkilinin 204445, 2001/25615, 09422 ve 09423 sayılı markaları bulunduğu gibi yine çok sayıda seri markasının da var olduğunu, ayrıca müvekkili markasının kurum nezdinde tanınmış marka olarak kabul edildiğini, dava konusu ... sayılı "... art" ibali başvurunun müvekkili markaları ile benzer olduğunu, müvekkili markalarının herkesçe tanınır olduğunu, buna dair mahkeme kararları bulunduğunu, örneğin İstanbul 1. FSHHMnin 2003/180E-2004/549K sayılı ilamında bu durumun tespit edildiğini, anılan kararın Yargıtay 11. HDnin 2006/9933E 2006/10241 K sayılı kararı ile de onanarak kesinleştiğini, ayrıca müvekkilinin "..." ibaresini standart kullanımın dışında çıkarak markalaştırması sonucunda "pamuk" anlamından uzaklaştığını, dolayısıyla müvekkili markasının artık bu şekilde algılanmasının mümkün olmadığını, kaldı ki müvekkili markasının 23 yıllık bir geçmişi bulunduğunu, müvekkilinin markasına çok benzer olan ibarelerin kullanımına müvekkilinin tahammül etmesinin beklenmemesi gerektiğini, ayrıca yine müvekkilinin "..." ibaresini korumak adına bu ibarenin ".../..." şeklinde kullanıldığı tüm marka, ticaret unvanı vs kullanımlara karşı süreçler yürüttüğünü, böylece müvekkili markasının veya benzerinin kullanımının önüne geçildiğini, dava konusu markada da "..." ibaresinin, müvekkili markasının yabancı dildeki karşılığı olduğunu, dolayısıyla dava konusu markada kullanılan ibarenin müvekkili markası ile görsel ve sesçil olarak da benzer olduğunu, markalardaki ibarelerin bu benzerliğinin dava konusu markanın da zihinsel çağrışım açısından müvekkili ile bağdaştırılmasına neden olacağını, ayrıca dava konusu markanın da müvekkili markaları ile aynı sınıfa konu mal ve hizmetleri kapsadığını, bu anlamda taraf markaları arasında sadece görsel ve işitsel benzerliğin olmadığını, ayrıca sınıfsal benzerliğin de bulunduğunu, müvekkili markasının özel/01591 sayısı ile tanınmış marka sicilinde kayıtlı olduğunu, tanınmış markaların farklı sınıflara da korumasının yansıyacağını, müvekkilinin ticaret unvanında da ... ibaresinin geçtiğini, müvekkili tarafından daha evvel açılan çok sayıda davada müvekkilinin lehine kararlar çıktığını ve "foton, cotton...