Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 18/10/2016 tarihli protokol ve 18/10/2018 tarihli bayilik sözleşmesi imzalanarak akaryakıt istasyonu işletmek amacı ile 5 yıl süreli bayilik ilişkisi kurulduğunu, sözleşmenin ayrılmaz eki olan protokolün 9. ve 24. maddesinde sözleşmenin 22. maddesinde düzenlemelerle sözleşme protokol ve sair eklerinin ihlali durumunda ödenecek cezai şart miktarının yanısıra davacının uğrayacağı kar mahrumiyeti ve sair zararların tazminin bayi tarafından temin edileceğinin hüküm altına alındığını, protokolün 4.4 maddesinde asgari ürün alım taahhüdünün 4.5 maddesinde asgari ürün alım taahhüdünden kaynaklanan cezai şartın belirtildiğini, protokolün 4.6 maddesinde cezai şartın 6.2 maddesinde ise feshin belirtildiğini,...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2018/783 Esas KARAR NO : 2022/436
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 18/10/2016 tarihli protokol ve 18/10/2018 tarihli bayilik sözleşmesi imzalanarak akaryakıt istasyonu işletmek amacı ile 5 yıl süreli bayilik ilişkisi kurulduğunu, sözleşmenin ayrılmaz eki olan protokolün 9. ve 24. maddesinde sözleşmenin 22. maddesinde düzenlemelerle sözleşme protokol ve sair eklerinin ihlali durumunda ödenecek cezai şart miktarının yanısıra davacının uğrayacağı kar mahrumiyeti ve sair zararların tazminin bayi tarafından temin edileceğinin hüküm altına alındığını, protokolün 4.4 maddesinde asgari ürün alım taahhüdünün 4.5 maddesinde asgari ürün alım taahhüdünden kaynaklanan cezai şartın belirtildiğini, protokolün 4.6 maddesinde cezai şartın 6.2 maddesinde ise feshin belirtildiğini, davalı bayinin akdedilen sözleşme ve protokol hükümlerine aykırı davranarak eksik yaptığı beyaz ürün, lpg ve madeni yağ alımları nedeni ile taahhütlerine aykırı davrandığını, bu nedenle cezai şart borcu olduğunu, davalının sözleşmenin feshine neden olarak sözleşmede belirtilen erken fesih halinde ödenmesi gereken cezai şart borcundan sorumlu bulunduğunu, ihtarname gönderilerek davalının temerrüde düşürüldüğünü, protokole göre davalı tarafından sözleşme süresince davacıdan almayı taahhüt ettiği ürünlere karşılık peşinen 300.000,00 TL+ KDV peşin satış destek primi ödendiğini, davalının taahhütlerini gerçekleştirememesi nedeni ile gerçekleştiremediği kısım oranında bu ödemenin kıstelyevm hesabına göre davacıya ödenmesi gerektiğini belirterek 5.346,43 TL akaryakıt alımından kaynaklanan cari borç ve sözleşme ve protokol gereğince ödenmesi gereken şimdilik 10.000,00 TL cezai şart ve kıstelyevm hesabına göre şimdilik 10.000,00 TL davacının yaptığı yatırımdan kaynaklanan alacağı olmak üzere şimdilik 25.346,43 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Delilleri toplanmış, tüm dosya kapsamı ile davacı yanın ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, yeminli mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilerce yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor ve ek raporda özetle; "davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede dava tarihi itibari ile davacının davalıdan cezai şart ve satış destek prim iadesi faturaları hariç 5.948,23 TL alacağı olduğunun tespit edildiği, 02/...