E. 2018/354 K. 2022/566

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2018/354 Esas KARAR NO : 2022/566 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/04/2015 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı borçlu şirketler ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti ve ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti arasında grup genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, ve bu sözleşmeye istinaden bu şirketlerin nakti/ gayri nakti krediler kullandırıldığı, muhtelif muhataplar adına teminat mektupları verildiğini, diğer davalı borçluların ise anılan sözleşmeyi müşterek- müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davacı tarafından davalı borçlu şirketler lehine üçüncü şahıs şirket ve kurumlara verilen teminat mektuplarından 1.885.950,37 USD'lik kısmının muhataplarca teminat mektubu bedellerinin davacı bankadan tazmin edildiğini ve davalı borçlulara verilen çek koçanlarından karşılıksız çıkmaları nedeniyle muhataplarına yasal sorumluluk gereğince 10.080,00 TL ödendiğini, davalı borçluların tazmin olunan teminat mektupları bedelleri ile çek tazmin bedelleri ödenmediği gibi meri teminat mektupları nedeniyle komisyonlarında ödenmemesi üzerine davalıya .... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödeme yapmamaları ve lehlerine verilen diğer meri teminat mektupları ile aldıkları çekleri iade etmemeleri üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını belirterek Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe davalının itirazının 4.364.655,73 TL üzerinden iptali ile takibin 4.364.655,73 TL üzerinden devamına, davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama aşamasında temlik alan ... Varlık Yönetim AŞ tarafından dava konusu alacağın temlik alındığına ilişkin temlik sözleşmesi sunulmuştur. CEVAP:Davalı vekili 01.06.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Grup genel kredi sözleşmesinin 31. maddesinde İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun yer aldığınıdan öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müteselsil kefillerden ... ve ...'in kefaletinin şekli eksiklikler nedeniyle geçerli olmadığını, eşlerinin rızaları ve imzalarının alınmadığını, belirtilen borç miktarı ve tabloların banka tarafından tek taraflı hazırlandığını, işletilen faizlerin fahiş olduğunu, davacının talep ettiği %20 icra inkar tazminatından sorumlu tutulmalarının hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Müflis ... ... Ltd.Şti iflas idaresi vekili 20.02.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın ikinci alacaklılar toplantısı yapılmasına kadar durdurulmasına davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Deliller toplanmış, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ...