Mahkememizde görülmekte olan asıl dava itirazın iptali, birleşen dava alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Ankara ... Müdürlüğüne ... esas sayılı ilamsız icra dosyası ile davalı aleyhine 427.320,08 TL asıl alacağın tahsili talebi ile icra takibine geçtiğini, borcun sebebi olarak davalı müteahhit ile davacı taşeron arasında 12.05.2014 tarihinde imzalanan ... ... ... Projesi Kaba İnşaat İşleri sözleşmesinin 28.1 maddesi uyarınca kesilen nakit teminatların iadesinin gösterildiğini, davalının borca itirazının iptali gerektiğini, davacı tarafından taşeron sıfatıyla sözleşme konusu işin tamamlanarak teslim edildiğini, taşeron sözleşmesinin nakit teminat kesintilerinin iadesini düzenleyen 28.1 maddesine göre sözleşmenin 13.1 maddesi uyarınca ara hakedişlerden yapılan net %5 oranında nakit teminat...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2018/659 Esas KARAR NO : 2021/639
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan asıl dava itirazın iptali, birleşen dava alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Ankara ... Müdürlüğüne ... esas sayılı ilamsız icra dosyası ile davalı aleyhine 427.320,08 TL asıl alacağın tahsili talebi ile icra takibine geçtiğini, borcun sebebi olarak davalı müteahhit ile davacı taşeron arasında 12.05.2014 tarihinde imzalanan ... ... ... Projesi Kaba İnşaat İşleri sözleşmesinin 28.1 maddesi uyarınca kesilen nakit teminatların iadesinin gösterildiğini, davalının borca itirazının iptali gerektiğini, davacı tarafından taşeron sıfatıyla sözleşme konusu işin tamamlanarak teslim edildiğini, taşeron sözleşmesinin nakit teminat kesintilerinin iadesini düzenleyen 28.1 maddesine göre sözleşmenin 13.1 maddesi uyarınca ara hakedişlerden yapılan net %5 oranında nakit teminat kesintilerinin toplam tutarının sözleşme bedelinin %50'sine ulaştığında yarısının taşerona iade edileceğinin kararlaştırıldığını, davacının alacağını yazı ile talep ettiğini alamadığını, davacı taşeronun işi sözleşme şartlarına uygun olarak tamamlayıp tüm ara hakedişleri imzaladığını, itirazlar ve taleplerin yapıldığını ve geçici kabul aşamasına gelindiğini, 31.12.2015'de yapım işleri geçici kabul tutanağı imzalandığını, tutanakta işin sözleşme ve eklerine uygun olduğunu ve geçici kabule %97 seviyesi ile hazır olduğu, eksik kusur ve arızaların bulunmadığı tespitinin yapıldığını, davacının %3 oranında tespit edilen eksiklikleri tamamlayarak 02.07.2016 tarihli yazı ile davalıya bildirdiğini, davalı tarafından kesin hesap işlemlerine başlanmadığını, sözleşmenin 28.1 maddesindeki nakit teminat iadesi için gerekli olan tüm şartların yerine getirildiğini belirterek davalının Ankara ... Müdürlüğüne ... esas sayılı ilamsız takibe itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen 12.05.2014 tarihli sözleşmenin teminatlar başlıklı 27. maddesi kapsamında davacının davalıya sözleşme bedeli olan 9.224.685,64 TL + KDV'nin %10'u kadar banka kesin teminat mektubu verilmesi gerektiği, ancak davacının sözleşmenin %10'u tutarında teminat mektubu ibraz edemeyeceğini beyan etmesi üzerine davalı tarafından sözleşmenin kurulmasından bir gün sonra ek bir sözleşme ile ana sözleşmenin 27. maddesinin revize edilmesi yoluna gidildiği, bu kapsamda sözleşmenin 13.1 maddesi uyarınca hakedişlerden kesilen teminatın nakit teminat değil kesin teminat niteliğinde olduğundan davacının teminat iadesi şartlarının oluştuğuna ilişkin iddiasının hatalı olduğunu, sözleşmenin kesin te...