Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/750 · K. 2022/445
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/750 K. 2022/445

E. 2021/750K. 2022/44531 Mayıs 2022
icra takibiicra inkar tazminatıitirazın iptalitazminatiptal davasıödeme emrihaciztakibin durdurulmasıicra takibine itirazborca itirazhak düşürücü süreiadebilirkişi incelemesiiptal kararıispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2021 KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı borçlu arasında mevcut olan ticari ilişki gereği davacının davalı borçlu tarafa ürün temin etmekte, davalı borçlu tarafın ise davacı şirkete bu ürünlerin bedelini ödemekte olduğu, davalı ile davacı arasında direkt satış noktası sözleşmesinin bulunduğu, taraflar arasındaki süregelen ticari ilişki çerçevesinde bir cari hesap ilişkisi söz konusu olup, davalı tarafa ürünler faturalanarak gönderildiği, davalı borçlu tarafça da bu fatura bedelleri üzerinden tutulan cari hesap ekstresi ödendiği, davalı borçlu ile davacı şirket arasında süregelen bu ticari ilişki çerçevesinde yapılan alışverişlerle alakalı olarak...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/750 Esas KARAR NO: 2022/445 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2021 KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı borçlu arasında mevcut olan ticari ilişki gereği davacının davalı borçlu tarafa ürün temin etmekte, davalı borçlu tarafın ise davacı şirkete bu ürünlerin bedelini ödemekte olduğu, davalı ile davacı arasında direkt satış noktası sözleşmesinin bulunduğu, taraflar arasındaki süregelen ticari ilişki çerçevesinde bir cari hesap ilişkisi söz konusu olup, davalı tarafa ürünler faturalanarak gönderildiği, davalı borçlu tarafça da bu fatura bedelleri üzerinden tutulan cari hesap ekstresi ödendiği, davalı borçlu ile davacı şirket arasında süregelen bu ticari ilişki çerçevesinde yapılan alışverişlerle alakalı olarak davalı borçlu şirket cari hesap bakiyesi olan---- kendisine yapılan tüm ihtarlara rağmen ödemediği, davalı teslim aldığı sevk irsaliyeli faturalara ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığı, bu durumda; 6102 sayılı TTK.21/2 ----- maddesinde yer alan Bir fatura alan kişi, aldığı tarihten itibaren---- içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır hükmü karşısında, davalı şirket tarafından ne satılan malların teslim edilmediği ne de fiyatı hususunda itiraz edilmediğinden, taraflar arasında bulunan cari hesaba konu sevk irsaliyeleri ile teslimatları yapılan faturalardan doğan ---- toplam alacağı kabul etmiş sayılacağı, davalı tarafın icra takip tarihine kadar cari hesap ilişkisi çerçevesinde yaptığı tüm ödemeler, iadeler miktarı düşüldükten sonra bakiye ---- borcunun kaldığı, kalan bu borcunu tüm uyarı ve açıklamalara rağmen ödememesi karşısında haklı olarak davacı şirket borçluya karşı genel haciz yolu ile---- dosyası ile icra takibi yapmak zorunda kaldığı ancak, davalı borçlu haksız ve kötü niyetli olarak sadece icra takibini uzatmak amacıyla alacaklı olan davalı şirketin alacağını elde etmesini engellemek için icra takibine itiraz ettiği ve takibi durdurmuş olduğu, ticari ilişki nedeniyle taraflar arasındaki cari hesaba konu sevk irsaliyeli faturalar ile teslimatları yapılan ürünlere ilişkin olarak doğan ve yapılan tüm ödemeler düşüldükten sonra kalan ve ödenmeyen bakiye --------borcu ödediğine dair herhangi bir belge ibraz etmeyen davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına; takibi sürüncemede bırakma amacıyla yapılan itirazı haksız ve kötü niyetli bulunduğundan en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama masrafları ile avukatlık vekâlet ücretinin davalı/borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuk...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 200

VI. Durumun değişmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 82

I - Belgelerin saklanması, saklama süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/750 · K. 2022/447

14 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/541 · K. 2022/377

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/454 · K. 2022/911

8 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/454 · K. 2022/421

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/583 · K. 2022/440

1 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/864 · K. 2022/618

28 Eylül 2022