E. 2021/506 K. 2022/379

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/506 Esas - 2022/379

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/506 Esas KARAR NO : 2022/379

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/10/2019 KARAR TARİHİ : 23/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 04/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalılar-borçlular ile davacı-alacaklı arasında imzalanan 15/05/2017 tarihli kredi başvuru talebine istinaden davalı-borçluya kredi verildiğini, davalı-borçlunun genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi gereği edindiği krediyi kullandığı ve kredi borcu taksitlerini ödemediğinden bahisle kendisine 16/04/2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı/borçlunun ihtarnameye rağmen Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, Banka kredi sözleşmesinde Davalı ... lehine ... 'un müteselsil kefil olduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, alacaklıyı zarara uğratmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazının iptali ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili tarafından mahkememize sunulan 31/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka müvekkili ...'a karşı Ankara ...İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, müvekkilinin itirazı sonucu takibin durduğunu, diğer davalı ... yönünden ise açılmış bir icra takibi bulunmadığını, icra takibi yapılmayan üçüncü kişiye karşı da itirazın iptali davası açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı müvekkilerin karı koca olduklarını, eşininn borcuna kefil olmadığını sadece ipotek için muvafakatname verdiğini, müvekkilin davacı bankaca böyle bir kredi borcunun bulunmadığını, daha önce takibe konmuş kredi borçları takipte iken yeniden takibe geçilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı bankaca Ankara ....İcra Müdürlüğünün (Taksitli ticari kredi), (Ticari Kredili Mevduat) borcundan kaynaklı iki adet takip yaptığını, talep edilen temerrüt faizinin fahiş olduğunu, icra takiplerinin incelenmesinde müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığının ortaya çıkacağını, beyanla usul ve yasaya aykırı davanın reddine, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Sözleşmeden Kaynaklı İtirazın İptali davasına ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflarca akdedilen, 15/05/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, davalının borçlu olup olmadığı, başlatılan icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadıağı noktasında toplandığı görülmüştür. Mahkememizin 2019/555 Esas, 2020/764 Kara...