Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/15 · K. 2022/339
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/15 K. 2022/339

E. 2022/15K. 2022/33924 Mayıs 2022
itirazın iptalitazminatispat yüküicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesisatış sözleşmesiicra takibiticari faaliyetihtiyati tedbiriptal davasılimited şirketmuvazaaödeme emritedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Gaziantep'te kumaş fabrikası olduğunu, kumaş imalatı yaptığını, davalı konfeksiyoncusuna sürekli satış sözleşmesi ile belli aralıklarla toptan kumaş sattığını, aralarındaki sürekli satış sözleşmesine göre müvekkili şirket mallara ilişkin fatura kestikten ve malları teslim ettikten sonra borçlu şahıs firmasının teslim edilen malların bedelini ödemesi gerekirken, borçlu davalı müvekkili firmanın yetkilileri ile olan samimiyeti vasıtasıyla bu aralar zor süreçte olduğunu kendisini bir müddet ödemeler için idare...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "Davanın Açılmamış Sayılmasına" ESAS NO : 2022/15 Esas KARAR NO : 2022/339 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Gaziantep'te kumaş fabrikası olduğunu, kumaş imalatı yaptığını, davalı konfeksiyoncusuna sürekli satış sözleşmesi ile belli aralıklarla toptan kumaş sattığını, aralarındaki sürekli satış sözleşmesine göre müvekkili şirket mallara ilişkin fatura kestikten ve malları teslim ettikten sonra borçlu şahıs firmasının teslim edilen malların bedelini ödemesi gerekirken, borçlu davalı müvekkili firmanın yetkilileri ile olan samimiyeti vasıtasıyla bu aralar zor süreçte olduğunu kendisini bir müddet ödemeler için idare etmesini ve kendisine mal verilmesini talep ettiğini, müvekkili şirket yetkilileri aralarındaki samimiyet ve güven duygusuna istinaden davalıya icra takibine konu fatura değeri kadar mal verdiğini, Müvekkilinin malların bedelini defaatle talep etmesine rağmen ödemeleri almadığını ve davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalıya karşı .... İcra müdürlüğü 2021/... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini fakat itiraz ederek takibin durdurulduğunu, Bu nedenle davalı borçlu hakkında tasarrufu kısıtlayıcı her hangi bir işlem yapılmadığını, davalı borçlu aynı iş kolunda aynı adreste kardeşi ... adına ... Ticaret Limited Şirketi'ni kurup ticari faaliyetlerini muvazaalı olarak bu firma üzerinden devam ettiğini, tüm taşınmaz, araç ve işletmenin tüm araç ve gereçlerini kardeşlerine devrettiğini beyan ederek; davalı borçlunun adına kayıtlı taşınmaz ve araçların devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararının verilmesini, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, borçlu hakkında alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ve müvekkili arasındaki geçmiş akdi ilişki müvekkiline tebliği dahi yapılmadığı alacaklara dayanak olduğu iddia edilen asılsız faturaların borçlusu olduğu konusunda karine olmadığını, müvekkili ticaret sektöründe uzun yıllardır şahıs şirketi olarak güvenilir doğru ve basiretli bir tacir olmasına rağmen davalıya itimat ettiğini, davacıya işyerinden 3 adet 800.000 tl makinasını hiçbir belge ya da sözleşmeye dayalı olmadan karşı tarafa teslimden çekinmediğini, müvekkili makinalarının değeri davacı tarafın alacağının bile çok çok üstünde olup bu hususta müvekkilinin çalışanlarının da şahit olduğunu, müvekkili, davacıya farklı farklı isimlerde kurmuş ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 320

Ön inceleme ve tahkikat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/212 · K. 2022/629

14 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/30 · K. 2022/577

21 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/13 · K. 2022/492

9 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/45 · K. 2022/423

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/11 · K. 2022/274

31 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/262 · K. 2022/918

20 Aralık 2022