Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili tarafından...T.AŞ. Şaşkınbakkal Şubesi tarafından ...A.Ş.ne 17.02.2015 tarihli 1.000.000 TL tutarlı,29.04.2015 tarihli 1.000.000.- TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, davalılar ... Ltd .Şti, ... Ltd. Şti., ...in Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredinin geri ödemesine ilişkin edimlerin yerine getirilmemesi üzerine, 19.09.2016 tarihli ihtarname ile kredi hesabının kat edildiğini, davalılar aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından borca , yetkiye itiraz edildiğini, Genel kredi sözleşmesinin 6-2 maddesinde sözleşmeden...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/13 Esas KARAR NO : 2022/492
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/10/2016 KARAR TARİHİ : 09/06/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili tarafından...T.AŞ. Şaşkınbakkal Şubesi tarafından ...A.Ş.ne 17.02.2015 tarihli 1.000.000 TL tutarlı,29.04.2015 tarihli 1.000.000.- TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, davalılar ... Ltd .Şti, ... Ltd. Şti., ...in Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredinin geri ödemesine ilişkin edimlerin yerine getirilmemesi üzerine, 19.09.2016 tarihli ihtarname ile kredi hesabının kat edildiğini, davalılar aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından borca , yetkiye itiraz edildiğini, Genel kredi sözleşmesinin 6-2 maddesinde sözleşmeden kaynaklanan anlaşmazlıklarda yetkili mahkemenin İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağının bildirildiği, sözleşmenin 6.1. maddesi ile her türlü anlaşmazlıklarda, tarafların defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının kabul edildiğini, talep edilen faiz oranının sözleşmenin 2.6 ve 2.7 maddeleri gereği olduğunu, sözleşme gereğince, dava tarihi itibariyle devam etmekte olan 300.000.- TL tutarındaki teminat mektubu ve 5.160.- TL tutarındaki çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi gerektiğini,belirterek ; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına , yargılama gideri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalılar vekili 09.11.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kredi sözleşmesinin hukuka aykırı ve hakkın kötüye kullanılarak katedildiğini, ödemede bir gecikme ve temerrüt olmadığını asıl borçlunun 767.832,00 TL tutarında bloke edilmiş çeki bulunmasına rağmen, teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, Banka tarafından dürüstlük ve iyi niyet kuralları ile bankacılık teamüllerine aykırı şekilde kredilerin kat edildiğini, icra takibinde talep edilen miktarın 745.832,00 TL olduğunu, asıl borçlunun 767.832,00 TL tutarında kredi karşılığında çek verdiğini, çeklerin borcun tamamını karşıladığını, 18.10.2016 ve 25.10.2016 tarihli toplam 90.509,00 TL bedelli 2 adet çekin davadan önce tahsil edildiğinin haricen öğrenildiğini, Davacı bankada bulunan çeklerin takip konusu alacak talebini tamamen ortadan kaldırdığını, çeklerin tahsil edilip edilmediğinin, yasal sorumluluk bedellerinin istenip istenilmediğinin davacı bankadan sorulması gerektiğini, Davacı bankadan 300.000.- TL bedelli kesin ve süresiz mektup alındığını, mektuba konu riskin gerçekleşmediğini, depo talebinin genel haciz yolu ile takip yapılmasının mümkün olmadığını, davacı bankanın ...