DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/07/2015 KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin --- tarihli dava dilekçesinde özet olarak; | ---davalının --- üzerinde inşa edilen --- sahibi durumunda olduğunu, ---şirketin projenin -------- davalının ise projenin --- işini üstlendiğini, müvekkil şirketin ise --- sözleşmeyle beton döküm işini üstlendiğini,--- tünel işi devam ederken --- tarihinde kaza meydana geldiğini ve müvekkil ---, davalılardan ---- aralarında akdettikleri sözleşme ile teslim ettiğini, ancak aracının üzerine --- tamamen çökmesi ---- gördüğünü, durumun ---- sayılı dosyası ile tespit edilerek tavan çökmesinin, göçüğün ---- zayıf...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/304 Esas KARAR NO: 2022/505 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/07/2015 KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin --- tarihli dava dilekçesinde özet olarak; | ---davalının --- üzerinde inşa edilen --- sahibi durumunda olduğunu, ---şirketin projenin -------- davalının ise projenin --- işini üstlendiğini, müvekkil şirketin ise --- sözleşmeyle beton döküm işini üstlendiğini,--- tünel işi devam ederken --- tarihinde kaza meydana geldiğini ve müvekkil ---, davalılardan ---- aralarında akdettikleri sözleşme ile teslim ettiğini, ancak aracının üzerine --- tamamen çökmesi ---- gördüğünü, durumun ---- sayılı dosyası ile tespit edilerek tavan çökmesinin, göçüğün ---- zayıf olması ve yer altı suyunun fazla olması, iksalama işlemlerinin yapılmaması durumundan ileri geldiğinin belirtildiğini, hasar tespiti için de --- hasar bedeli ve --- işçilik bedeli olmak üzere toplam ---- hasar olduğunun tespit edildiğini, bitiş tarihine kadar kira bedelinin ---ulaştığını, aracın kullanılamaması nedeniyle gelir kaybına uğradığını, transmikserin aylık getirisinin ------civarında olduğunu ve takribi ---- civarında gelir kaybının bulunduğunu öne sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Aracın sahibince yansıtılan hasar giderim bedeli ---Araç hasarının giderim süresince ödenen ---dahil kira tutarı --- Aracın tamir süresince kar kaybı ile oluşan -----, kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka ---- birlikte tahsilini lalep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı --- tarihli cevabında; hasar gören------ aracın malikinin davacı olmadığını, dava dışı üçüncü kişi ----- kiralandığını, davacı tarafından da müvekkiline kiralık olarak verildiğini, bu durumda aracın maliki dışında bir dava açılacak ise bu davanın, davacının değil müvekkil şirketin açması gerektiğini, bu nedenle davanın aktif husumet yönünden reddi gerektiğini, kaldı ki bu kazanın sorumlusunun----- üstlenen İnarma şirketi olduğunu, müvekkilinin meydana gelen zararda bir kusur veya ihmalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, ---- meydana gelen zararın hizmet sözleşmesi kapsamında tazmini talebine ilişkindir. Mahkememizce, mahkememizin ---- kayıtlı olan dosyanın davalı yönünden tefrik edilerek "... 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1 / a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahk...