Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2017 yılında ticari ilişkiler bulunduğunu, bu ticari ilişkiler nedeniyle müvekkili tarafından birtakım ürünlerin davalıya gönderildiğini, ticari ilişkiye dayanarak 18/10/2017 tarihinde 217.200 Euro'luk ... nolu davalı şirketin kaşe imzası bulunan fatura düzenlendiğini, ticari ilişkiye dayanarak müvekkili şirketin ürünleri, davalıya söz verdiği gibi gününde göndererek teslim ettiğini, davalının faturanın 97.405,47 Euro'luk kısmını vade tarihi olan 20/01/2018 tarihinde ödemediğini beyanla 97.405,47 Euro'nun 20/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/281 Esas KARAR NO : 2022/445 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2018 KARAR TARİHİ : 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2017 yılında ticari ilişkiler bulunduğunu, bu ticari ilişkiler nedeniyle müvekkili tarafından birtakım ürünlerin davalıya gönderildiğini, ticari ilişkiye dayanarak 18/10/2017 tarihinde 217.200 Euro'luk ... nolu davalı şirketin kaşe imzası bulunan fatura düzenlendiğini, ticari ilişkiye dayanarak müvekkili şirketin ürünleri, davalıya söz verdiği gibi gününde göndererek teslim ettiğini, davalının faturanın 97.405,47 Euro'luk kısmını vade tarihi olan 20/01/2018 tarihinde ödemediğini beyanla 97.405,47 Euro'nun 20/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının tekstil alanında faaliyet gösterdiklerini, 2017 yılı Ekim ayında yurtdışında bir fuarda davacı tarafından 100 ton bükülü ipliğin bir depoda bulunduğu ve deponun boşaltılması gerektiği ifade edilerek satış teklif edildiğini, müvekkilinin bu teklifi kabul etmemesi üzerine bu kez 100 tonluk bükülü ipliğin mutabık kalınan hesaplama tablosu uyarınca tekstil çemberine dönüştürerek davacı tarafından satın alınması şartıyla müvekkiline satılması konusunda tarafların anlaştıklarını, müvekkilinin anlaşma gereği bükülü ipliği işleyerek ürünleri davacıya teslim ettiğini, davaya konu edilmek istenen ... numaralı sipariş ile ilgili olarak akdedilen sözleşmenin, basit bir iplik satış sözleşmesi olmadığını, taraflar arasındaki mutabakatın 100 Ton bükülü ipliğin 1.81-Euro/kg üzerinden müvekkiline satılması, satılan bu bükülü ipliklerin ise davacı tarafından Nisan 2018 sonuna kadar bildireceği ürün siparişleriyle tekstil çember bobini ya da balyalama çember bobini olarak satın alınmasını kapsadığını, davacının Şubat ortasına kadar sipariş etmesi gereken 22.000 rulodan 6.640 adet siparişinde bulunduğunu, ürünlerin müvekkili tarafından sipariş akabinde hemen yapılarak teslim edildiğini, davacının sözleşmeyi başkaca ilişkilerle de karıştırmak suretiyle, ürün almak istemediği manasını da taşıyan, dolayısıyla sözleşmenin özü gereği sözleşme ihlali niteliği taşıyan tutum ve davranışlarla müvekkilinin güvenini zedelediğini, deposunu işgal eden bakiye ipliğin müvekkili tarafından işlenmesi halinde teslim alınmayacağı endişesi yarattığını, 20/01/2017 tarih vadeli iplik satış bedelinin ödenmesi konusunda mail göndermeye başladığını, müvekkilinin sözleşmenin ihlali karşısında siparişte bulunulmayacağı ve ürünlerin alınmayacağı, dolayısıyla deposunu işgal eden zararına aldığı ipliklerin elinde kalacağı öngörüsüyle ödemeyi yapmadığ...