Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin davalı ... A.Ş.den İstanbul İli, ... İlçesi, Merkez Mahallesi, ... Ada, ... Pafta, 3 Parselde inşa edilen ... projesinden 5. Kat 36 nolu bağımsız bölümü ofis olarak kullanmak üzere bir ortak arkadaış ile birlikte 462.000 amerikan doları bedel artı %1 KDV'sini de ödeyerek satın aldığını, müvekkilinin 21.04.2011 tarihinde .... Noterliğinde imzalamış olduğu düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesinde müvekkilinin satış aldığı 36 nolu bağımsız bölüm alan metre karesinin brüt 126,00 metre kare göründüğünü, sözleşme imzalandıktan üç yıl sonra gayrimenkulun diğer davalı ... A.Ş. Tarafından tapu ile teslim edildiğini, tapuda dairenin satış bedelinin 731.133,87-TL olarak gösterildiğini, müvekkilinin söz konusu ofisi...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/752 Esas KARAR NO : 2022/121 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2014 KARAR TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin davalı ... A.Ş.den İstanbul İli, ... İlçesi, Merkez Mahallesi, ... Ada, ... Pafta, 3 Parselde inşa edilen ... projesinden 5. Kat 36 nolu bağımsız bölümü ofis olarak kullanmak üzere bir ortak arkadaış ile birlikte 462.000 amerikan doları bedel artı %1 KDV'sini de ödeyerek satın aldığını, müvekkilinin 21.04.2011 tarihinde .... Noterliğinde imzalamış olduğu düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesinde müvekkilinin satış aldığı 36 nolu bağımsız bölüm alan metre karesinin brüt 126,00 metre kare göründüğünü, sözleşme imzalandıktan üç yıl sonra gayrimenkulun diğer davalı ... A.Ş. Tarafından tapu ile teslim edildiğini, tapuda dairenin satış bedelinin 731.133,87-TL olarak gösterildiğini, müvekkilinin söz konusu ofisi teslim aldıktan sonra kendi imkanı ile metrekare alanını ölçtürdüğünde 71,82 metre kare olduğunu gördüğünü, müvekkiline satışan dairenin brüt metre kareleri ile net metre kareleri arasında %43 fark bulunduğunu, davalı ... 'dan satın almış olduğu 5. Katta bulunan 36 nolu bağımsız bölümün eksik metrekare ile teslim edildiğini, bedelin tenzilini talep ettiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; taraflar arasında ... Kat 5 Bağımsz Bölüm N:36 ve brüt 126 metrekareli rezidansa ilişin olarak 21/04/2011 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin projenin ruhsatını 31.03.2011 tarihinde aldığını, davacının ayıp iddiasının 30 gün içinde müvekkiline bildirmediğinden davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazı sözleşme ve teknik şartnameye ve projeye uygun olarak imal ettiğini, davacının bu bağımsız bölüm ile birlikte 25282,74 metre kare ortak alanda da hak sahibi olduğunu ve yapına isabet eden miktar nispetinde davacının tapudaki hissesinin arttığını, dava konusu taşınmazın niteliğinin residans olduğu ve davacının da tacir olmadığı nedenle Mahkemenin görevsiz olduğunu dosyanın görevli ve yetkili tüketici mahkemesine gönderilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; ne satış vaadi sözleşmesinde ne de tapu senedinin üzerinde söz konusu bağımsız bölümlerin iddia edildiği şekilde ofis olduğunu gösteren bir bilgi bulunmadığı gibi bilakis tapu senedinde taşınmazın niteliği, residans olarak gösterildiğini, şahıs olan davacı tüketicinin residans niteliğine sahip olarak satın aldığı bağımsız bölümü ne şekilde kullanacağının yalnız kendisine ait bir durum olduğunu beyanla görev itirazında bulunarak dosyanın görevli tüketici mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde; Her iki tarafın da ticari i...